Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. N 5961 Иск ООО о взыскании с Отделения задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда удовлетворен, так как несмотря на то, что спорный договор судом признан незаключенным, ответчик принял работы по актам сдачи-приемки и у него возникла обязанность эти работы оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2002 г. N 5961

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от Тверского городского отделения инвалидов "Стимул" Подъякова С.Ю. (доверенность от 01.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверского городского отделения инвалидов "Стимул" на решение от 15.01.02 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.02 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5961,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер XXI век" (далее - ООО "Юпитер XXI век") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Тверского городского отделения инвалидов "Стимул" (далее - ТГОИ "Стимул") 328000 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда от 08.06.2001 N 3.

До вынесения решения истец увеличил размер своих требований на 50587 руб., однако затем уменьшил их до 316955 руб. 40 коп. в связи с частичным погашением долга третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комплекс "Завидово" (далее - ГК "Завидово").

Решением от 15.01.02 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.02 решение оставлено без изменения.

Определением от 20.03.02 процессуальным правопреемником ООО "Юпитер XXI век" признано общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв").

В кассационной жалобе ТГОИ "Стимул" просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недостаточную обоснованность принятых судебных актов и нарушение судом норм процессуального и материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- сторонами не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, что является нарушением статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК);

- материалами дела не подтверждается выполнение работ истцом на сумму 4091 руб.;

- судом дана не правильная оценка правам и обязанностям сторон по договору субподряда.

В судебном заседании представитель ТГОИ "Стимул" поддержал доводы жалобы.

ООО "Стройрезерв" и ГК "Завидово" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.01 представителями ООО "Юпитер XXI век" и ТГОИ "Стимул" был подписан договор субподряда N 3, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы в двух подъездах 50-квартирного жилого дома в пос. Козлово Конаковского района Тверской области. Заказчиком строительства являлся ГК "Завидово". Срок выполнения работ в договоре отсутствует.

Иск заявлен в связи с тем, что все работы, предусмотренные договором, истцом выполнены в июне-сентябре 2001 года и приняты ответчиком, но не оплачены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Статьей 740 ГК предусмотрено, что условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 08.06.01.

В то же время, исходя из того факта, что ответчик принял работы по актам сдачи-приемки, суд правомерно указал, что у него возникла обязанность эти работы оплатить.

Все возражения ответчика против исковых требований, касающиеся взыскания стоимости сантехнических работ на сумму 4091 руб. и удорожания материалов на сумму 46496 руб., были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судебных инстанций.

Так, в судебных заседаниях ответчик не оспаривал того обстоятельства, что работы, указанные в актах сдачи-приемки (подписанных и не подписанных представителем ответчика) выполнены, акт о приемке сантехнических работ на сумму 4091 руб. не подписан, однако никаких оснований для отказа от его подписания ответчик не привел.

Из объяснений представителя ответчика в заседании кассационной инстанции следует, что он согласен с тем, что удорожание материалов на указанную истцом сумму имело место, однако оплата не произведена в связи с неполучением достаточных денежных средств от заказчика - ГК "Завидово". Кроме того, ответчик полагает, что часть стоимости удорожания материалов возмещена истцу путем поставки материалов, однако этот довод не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что подробно и мотивированно изложено в постановлении апелляционной инстанции.

Частью шестой статьи 709 ГК предусмотрено право подрядчика требовать увеличения установленной цены при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно исследовали фактические обстоятельства дела и правильно применили при разрешении спора нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении сторонами досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, так как такой порядок не предусмотрен законом, регулирующим спорные правоотношения. Договор между сторонами, как уже указано выше, признан судом незаключенным, поэтому ссылка на содержащиеся в нем условия не может быть принята во внимание. При этом следует отметить, что в тексте данного документа не содержится условия о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как пункт 13.3 носит декларативный характер и таким условием признан быть не может.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.01.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5961 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверского городского отделения инвалидов "Стимул" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина