Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2002 г. N А13-6868/01-10 Иск Прокурора в защиту государственных и общественных интересов к ОАО и ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности не удовлетворен, так как Прокурором не представлены доказательства в подтверждение незаконности указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2002 г. N А13-6868/01-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Карюг-лес" Щербак А.В. (доверенность от 03.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Ентальский леспромхоз" и прокурора Вологодской области на решение от 24.12.2001 (судья Левичева С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 (судьи Флегонтов В.Д., Кургин А.Ф., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6868/01-10,

установил:

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к открытому акционерному обществу "Ентальский леспромхоз" (далее - ОАО "Ентальский леспромхоз") и закрытому акционерному обществу "Карюг-лес" (далее - ЗАО "Карюг-лес") о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2000, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности.

В порядке статьи 39 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Балттрансгаз" (далее - ЗАО "Балттрансгаз").

В порядке статьи 37 АПК РФ прокурор уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.06.2000, заключенный между ответчиками, а также о применении последствий его недействительности путем обязания ЗАО "Карюг-лес" возвратить ОАО "Ентальский леспромхоз" имущество, перечисленное в приложении N 1 к названному договору, на общую сумму 1024400 руб.

Решением от 24.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Прокурор ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 161, 181, 432, 550, 554, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 6 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе ОАО "Ентальский леспромхоз" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив требования прокурора. Податель жалобы указывает на тот факт, что спорный договор является незаключенным, а имущество не передано, так как не произведена полная оплата по договору, а значит, сделка ничтожна. Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что применение судом статьи 200 ГК РФ неправомерно.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карюг-лес" возразил против удовлетворения жалобы.

Прокурор и ОАО "Ентальский леспромхоз" о рассмотрении жалоб извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2000 по делу N А13-2531/00-09 ОАО "Ентальский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "Ентальский леспромхоз" (продавец) и ЗАО "Карюг-лес" (покупатель) 29.06.2000 заключен договор купли-продажи имущества, указанного в приложении N 1 к договору. По акту приема-передачи от 29.06.2000 имущество передано покупателю.

Договор был заключен на основании решения собрания кредиторов ОАО "Ентальский леспромхоз" от 25.04.2000 и в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор купли-продажи от 29.06.2000 и обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, исследованы судом, который пришел к правильному выводу об их соответствии требованиям закона.

Столь же правильным является вывод, который сделал суд со ссылкой на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика об истечении срока исковой давности применительно к исковому требованию о признании недействительным договора, обоснованно указав на оспоримый характер этой сделки.

Что касается довода прокурора о неправомерном применении судом срока исковой давности, то следует иметь в виду, что прокурор может распоряжаться в процессе только процессуальными правами, материальные же права принадлежат тому лицу, в чьих интересах заявлен иск.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку прокурору не принадлежит материальное право, его нельзя рассматривать и как лицо, чье право нарушено. Поэтому при исчислении срока исковой давности следует исходить из того момента, когда не прокурор, а лицо, чьи интересы нарушены и в чьих интересах заявлен иск, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурором не представлены доказательства в подтверждение незаконности договора купли-продажи, заключенного 29.06.2000 между ОАО "Ентальский леспромхоз" и ЗАО "Карюг-лес".

При таких обстоятельствах судом принято правомерное решение об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения в жалобах о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального законодательства являются безосновательными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А136868/01-10 оставить без изменения, а кассационные жалобы прокурора и ОАО "Ентальский леспромхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ентальский леспромхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

Р.В. Казанцева