Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2003 г. N А56-21008/01 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, а также пеней частично удовлетворен, так как стороны заключили договор купли-продажи арендуемого здания, и обязательства, связанные с договором аренды в силу норм ГК РФ, предусматривающих прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет и способ исполнения, прекратились с момента заключения данного договора, однако истец вправе требовать взыскания арендной платы за предыдущий период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 марта 2003 г. N А56-21008/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. и от 10 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л.. Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Чайка" Ганичева В.Н. (доверенность от 24.02.2003), генерального директора Панько М.С., от ЗАО "ЦИБИ-Спектрэнерго" Богомоловой Е.А. (доверенность от 31.10.2002), Копылова Н.Г (доверенность от 31.10.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦИВИ-Спектрэнерго" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу N А56-21008/01 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Чайка" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЦИВИ-Спектрэнерго" (далее - ЗАО "ЦИВИ - Спектрэнерго") о взыскании 151 224 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.07.2000 по 17.11.2000, а также 216 189 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 02.07.2001.

Решением суда от 28.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001, исковые требования удовлетворены, размер пеней снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2001 решение суда от 28.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд в связи с реорганизацией истца произвел замену открытого акционерного общества "Чайка" на закрытое акционерное общество "Чайка" (далее - ЗАО "Чайка"). Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 64 405 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.07.2000 по 11.09.2000 и 183 116 руб. 46 коп. пеней за период с 01.07.2000 по 06.03.2000.

Решением суда от 06.03.2002 в иске отказано.

В апелляционную инстанцию при повторном рассмотрении дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2002 решение суда от 06.03.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 60 501 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.07.2000 по 11.09.2000 и 179 993 руб. 45 коп. пеней за период с 12.01.2001 по 29.08.2002.

Решением суда от 01.10.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2002 решение от 01.10.2002 отменено: с ответчика взыскано 60 501 руб. 51 коп. задолженности и 60 000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Чайка" просит постановление апелляционной инстанции от 02.12.2002 оставить без изменения, полагая его правомерным.

Б судебном заседании представители ЗАО "ЦИВИ-Спектрэнерго" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Чайка" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 21.07.2000 N 24А аренды здания общей площадью 1118,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крупской, д.43, литер "И", с последующим выкупом для использования под котельную и производственную деятельность. Срок действия договора определен с 20.07.2000 по 20.06.2001.

Согласно условиям названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа текущего месяца и уплачивать ее на основании счета, выписываемого арендодателем, за пользование объектом; при просрочке платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку стороны 11.09.2000 заключили договор купли-продажи арендуемого здания, обязательства, связанные с договором аренды от 21.07.2000 N 24 А, в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет и способ исполнения, прекратились с указанной даты (11.09.2000). Однако истец вправе требовать взыскания арендной платы за период действия договора в пределах срока исковой давности.

Так как ответчик не исполнил обязательства в части внесения арендной платы, что в соответствии с условиями договора также является основанием и для взыскания пеней, вывод суда о взыскании с ответчика арендной платы за период с 21.07.2000 по 11.09.2000 в размере 60 501 руб. 50 коп. и пеней за просрочку платежей в сумме 60 000 руб., принимая во внимание обоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция считает правильным.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку счета за пользование объектом выставлены арендодателем 26.12.2000, то есть после прекращения договора аренды, и поэтому истец не вправе требовать исполнения договорных обязательств, даже если эти обязательства не были исполнены в период действия договора, кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий смыслу закона.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2002 по делу N А56-21008/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЦИВИ-Спектрэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

Т.В. Шпачева