Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N 698 Производство по делу о взыскании с Министерства юстиции РФ в пользу ТОО убытков, причиненных неправомерным бездействием службы судебных приставов при исполнении решения суда о взыскании в пользу ТОО денежных средств с Товарищества, прекращено, так как имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N 698

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства юстиции Российской Федерации - Келебая Р.Р. (доверенность от 25.01.01 N 01/826-юч), от Сберегательного банка - Вишняковой Н.В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.02 по делу N 698 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Конаковского отделения N 2660 (далее - Сберегательный банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, причиненных неправомерным бездействием службы судебных приставов при исполнении решения суда о взыскании в его пользу с товарищества с ограниченной ответственностью "Волжанка" 56 231 руб. 66 коп. В качестве ответчика к участию в деле привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

Решением суда от 07.03.02 с казны Российской Федерации за счет средств, выделяемых Министерству юстиции Российской Федерации, в пользу Сберегательного банка взыскано 56 231 руб. 66 коп. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство юстиции Российской Федерации просит решение суда отменить как незаконное. По мнению ответчика, решение суда осталось неисполненным не по вине судебного пристава-исполнителя, отсутствует причинная связь между действиями последнего и заявленными истцом требованиями, судом сделан неправильный вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции Российской Федерации поддержал кассационную жалобу, а представитель Сберегательного банка против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.01 по делу N 1566 Сберегательному банку было отказано в иске к Управлению юстиции Тверской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных бездействием службы судебных приставов при исполнении решения суда о взыскании в пользу Сберегательного банка 56 231 руб. 66 коп. Сберегательный банк вновь обратился с иском о том же предмете и по тому же основанию, но указал другого ответчика - Министерство юстиции Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьями 15, 16, 1069 Российской Федерации" следует читать "статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Сберегательный банк просит взыскать с казны Российской Федерации убытки в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по искам о возмещении вреда привлечено к участию в деле в качестве ответчика на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако субъектом спорных правоотношений в данном случае является государство, участие же в деле Министерства юстиции Российской Федерации обусловлено требованиями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

При таком положении указание в качестве ответчика Министерства юстиции Российской Федерации с учетом того, что спор по тому же предмету и по тому же основанию уже был рассмотрен арбитражным судом с вынесением по нему решения по существу, не давало истцу права обратиться в арбитражный суд, а суду - повторно рассмотреть спор.

Таким образом, решение суда как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Судебные расходы на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.02 по делу N 698 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Конаковского отделения N 2660 в доход федерального бюджета 2286 руб. 95 коп. государственной пошлины по исковому заявлению и 1145 руб. 87 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева