Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N А56-28528/01 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N А56-28528/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новая сила" Коталевой В.В. (доверенность от 03.01.2002 N 3), от закрытого акционерного общества "ПТФ "Энергоресурс" Буйнова Л.Е. (ордер от 28.03.2002 N 3/1466),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТФ "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2001 по делу N А56-28528/01 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новая сила" (далее - ООО "Торговый дом "Новая сила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПТФ "Энергоресурс" (далее - ЗАО "ПТФ "Энергоресурс") о взыскании 5 000 руб. основного долга и 4 957 руб. 60 коп. пеней за четыре дня просрочки.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 487 280 руб. основного долга и 224 381 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.11.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ПТФ "Энергоресурс" просит отменить решение от 13.11.2001 и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Так, суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя ответчика, чем нарушил требования статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с определением о принятии искового заявления от 08.10.2001 направил сторонам почтовые уведомления о назначении дела к судебному разбирательству на 13.11.2001.

Уведомление, направленное ответчику, возвратилось с отметкой о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 1, находится жилой дом.

Однако, как отмечено подателем жалобы, работник почтовой службы не обратил внимания на указание в адресе "литер А, помещение 8-Н". В этом помещении располагается акционерное общество закрытого типа "Ксения", которое в соответствии с договорами от 01.02.2001 N 17/01 и от 01.02.2002 N 26/02 осуществляло прием и передачу корреспонденции, поступающей для ЗАО "ПКФ "Энергоресурс".

Несмотря на отсутствие документа, подтверждающего получение ЗАО "ПКФ "Энергоресурс" сведений о месте и времени рассмотрения дела, суд 13.11.2001 рассмотрел исковые требования ООО "Торговый дом "Новая сила".

Подателем кассационной жалобы были представлены документы, подтверждающие осведомленность ООО "Торговый дом "Новая сила" и о другом адресе ЗАО "ПКФ "Энергоресурс", по которому также могла быть направлена корреспонденция. Тем не менее в исковом заявлении истец не указал этот адрес.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие данных о надлежащем извещении ЗАО "ПКФ "Энергоресурс", что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что до принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд принял решение о взыскании уточненной суммы иска в отсутствие ответчика, чем лишил последнего права, предусмотренного статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду свои возражения против нового требования истца.

Таким образом, решение принято с нарушением статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип равноправия сторон в процессе, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о новом требовании истца.

Указанное процессуальное нарушение согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2001 по делу N А56-28528/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко