Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А56-19657/99 Дело по иску ГНИ о взыскании с Банка налогов, штрафов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как суду следует разрешить спор относительно уточненных исковых требований, исследовать факты, установленные проверкой и положенные в основу решений о привлечении Банка к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А56-19657/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кочеровой Л.И., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области Волковой Н.А. (доверенность от 24.04.02 N 01/5814), Смирновой Л.В. (доверенность от 14.05.02 N 01/6412), Выморковой И.В. (доверенность от 28.01.02 N 01/961), от Гатчинского коммерческого банка Крутских Н.Н. (доверенность от 11.03.02), Костаревой И.Ю. (доверенность от 11.03.02 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области на решение от 30.09.99 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 (судьи Петренко Т.И., Кадулин А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19657/99,

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Гатчине, преобразованная в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Гатчине Ленинградской области (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Гатчинского коммерческого банка (далее - Банк) 833 275 рублей налогов, штрафов и пеней. До принятия апелляционной инстанцией постановления истец уточнил исковые требования и просил взыскать 684 294 рубля 51 копейку.

Решением от 30.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.02, в иске отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, установил следующее.

Ответчиком и Санкт-Петербургским банком Сбербанка России 12.05.97 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении взаимных обязательств в части возврата кредитов. Во исполнение указанного соглашения ответчик 30.06.97 передал Сбербанку России здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Советская, дом 30, которое оценено в 2 657 572,20 рублей.

На основании протокола собрания акционеров от 09.07.97 N 13 Банк приступил к добровольной ликвидации, в связи с чем налоговая инспекция провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства ответчиком за период с четвертого квартала 1995 года - девять месяцев 1997 года. По результатам проверки составлен акт от 25.12.97.

С учетом результатов проверки Инспекции предъявлен промежуточный ликвидационный баланс, утвержденный общим собранием акционеров Банка 02.04.98, в котором сформированы кредиторская и дебиторская задолженности перед бюджетом, признанные ликвидационной комиссией. Стоимость вышеназванного здания, согласно балансу, составляет 2 554 тысячи рублей. О передаче здания Сбербанку России в балансе не указано.

После получения сведений о представлении Банком окончательного баланса, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверка соблюдения Банком налогового законодательства в период с 01.05.97 по 31.12.98.

Проверкой установлено, что ответчик не исчислил налог на добавленную стоимость за второй квартал 1997 год с выручки от реализации здания, скрыл этот доход и неправомерно отнес на расходы амортизационные отчисления, начисленные на стоимость здания с июля по декабрь 1997 года, в связи с чем Банку начислен налог на прибыль за 1997 год.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.99 и принято решение от 31.03.99 о взыскании налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, налога с владельцев транспортных средств, пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

На основании Постановления Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Управление) от 22.02.2000 N 1 проведена повторная выездная проверка правильности исчисления и уплаты Банком в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.05.97 по 31.12.98. Проверкой также установлено, что в объект обложения налогом на добавленную стоимость Банком не включена выручка, полученная от реализации здания. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2000 и Управлением принято решение от 08.08.2000, которым уменьшены налог на добавленную стоимость и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводящего проверку.

Таким образом, учитывая проведение налоговых проверок в период осуществления Банком ликвидационных процедур, факт сокрытия Банком реализации здания в 1997 году, что повлекло неуплату налогов в бюджет, кассационная инстанция не усматривает нарушений налоговой инспекцией положений статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до рассмотрения спора в апелляционной инстанции истец с учетом решения Управления от 08.08.2000 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 684 294 рубля 51 копейку. Поэтому вывод арбитражного суда о том, что иск не подтвержден по размеру, так как решение налоговой инспекции в связи с его отменой вышестоящим органом недостаточно обосновано, неправомерен.

Поскольку вывод апелляционной инстанции относительно неправильного применения судом первой инстанции статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован, и учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор относительно уточненных исковых требований, исследовать факты, установленные проверкой и положенные в основу решений о привлечении Банка к налоговой ответственности, и принять решение по иску.

Суду при новом рассмотрении спора следует также учесть, что в соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной Кодексом.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19657/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Кочерова

Л.И. Корабухина