Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А56-13075/99 Жалоба ОАО на действия Судебного пристава-исполнителя, произведенные им в рамках сводного исполнительного производства, не удовлетворена, так как, в частности, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А56-13075/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО "Спецремстрой" Шальнева Ю.Н. (доверенность от 01.02.02), судебного пристава-исполнителя Сушковской Н.В., от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 12.02.02 N 61-Д-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецремстрой" на определение от 22.01.2002 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 (судьи Гайсановская Е.В., Звонарева Ю.Н., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13075/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецремстрой" (далее - ОАО "Спецремстрой") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, произведенные им в рамках сводного исполнительного производства N 11/4/2001 от 17.07.2001.

В обоснование своей жалобы ОАО "Спецремстрой" указало на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 54, 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением от 22.01.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 определение от 22.01.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Спецремстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель указали, что считают обжалуемые судебные акты правомерными. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании трех исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и постановления ИМНС возбуждено сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Спецремстрой". Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 870 350 руб. 20 коп.

В связи с отсутствием у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества - объектов недвижимости.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем до объединения исполнительных производств были предприняты необходимые действия для установления наличия имущества должника, на которое может быть наложен арест в первую очередь.

Так, предписанием от 05.06.2001 судебный пристав обязал должника представить документы, касающиеся дебиторской задолженности, на что был получен ответ о невозможности подтвердить данные по дебиторской задолженности ввиду отсутствия первичных документов и актов сверки. Согласно сообщению ИМНС сдача в ИМНС расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности в обязательном порядке не предусмотрена, в связи с чем данная расшифровка в ИМНС не представлялась. На направленный в ГИБДД судебным приставом-исполнителем запрос о предоставлении информации о регистрации за должником автотранспортных средств ответ в материалах исполнительного производства, как установлено судом, не представлен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований вэыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, при этом должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Принимая во внимание отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, а также возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность, в отсутствие указаний должника на имущество, на которое предпочтительнее обратить взыскание, вывод суда о том, что при таких обстоятельствах, наложив арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости (акт описи и ареста от 17.07.2001), судебный пристав-исполнитель не нарушил предусмотренную законом очередность обращения взыскания на имущество должника, кассационная инстанция считает правильным.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 20.07.2001 в соответствии с требованиями статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направил в адрес ФУДН уведомление о наложении 17.07.2001 ареста на недвижимое имущество ОАО "Спецремстрой". Судом установлено, что уведомление получено адресатом 15.08.2001. По истечении месяца, в отсутствие ответа из соответствующего органа (ответ поступил 27.12.2001; намерения возбудить производство по делу в о несостоятельности (банкротстве) должника в нем не содержалось) судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на проведение торгов специализированной организацией ООО "Аксион". Торги проведены 09.10.2001. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в этой части неправомерными кассационная инстанция считает правильным.

Рыночная стоимость выставленных на торги объектов, как следует из материалов дела, определена независимым оценщиком ОАО "Агентство по экспертизе недвижимости".

Исходя из смысла статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для реализации арестованного имущества установлен в целях соблюдения интересов взыскателя, касающихся скорейшего удовлетворения его имущественных требований, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для признания реализации имущества неправомерной ввиду пропуска упомянутого срока, кассационная инстанция считает правильным. Реализация имущества за пределами двухмесячного срока прав должника не нарушает и недействительность торгов не влечет.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 22.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13075/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спецремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева