Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2002 г. N А13-1984/98-13 Жалоба ЗАО на действия Судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества не удовлетворена, так как при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество; при этом должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2002 г. N А13-1984/98-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии прокурора Хорошевского И.А., от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" Шипо И.В. (доверенность от 10.01.02 N 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2002 по делу N А 13-1984/98-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.98 возбуждено по настоящему делу на основании выданного исполнительного листа N 005837 возбуждено исполнительное производство о взыскании с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" 1 960 179 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащих должнику автотранспортных средств, о чем составлен акт от 24.12.2001.

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста принадлежащего должнику имущества, считая данные действия неправомерными и ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель включил в акт описи и ареста не те автотранспортные средства, которые были предложены должником.

Определением от 14.03.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель определение от 14.03.2002 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" указал, что считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене. Прокурор считает обжалуемое определение правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказался от описи части предложенных должником автотранспортных средств, чем, по мнению последнего, нарушил его право, предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям названной нормы при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество; при этом должник вправе указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем. То есть из данной нормы не следует, что судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке наложить арест на имущество, указанное должником. Взыскание на имущество должника обращается в таких размерах, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, с учетом ликвидности данного имущества. Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем арестованы и транспортные средства, указанные должником.

Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых исполнительных действий был нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотренный статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правомерным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2002 по делу N А 13-1984/98-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева