Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 1998 г. N А56-5297/98 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за оказанные по договору услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как довод ответчика о том, что для оплаты оказанных услуг истец был обязан предъявить ЗАО счет-фактуру, несостоятелен, поскольку ни договором, ни действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг, такая обязанность исполнителя не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 1998 г. N А56-5297/98

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Яковлева И.А., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии представителей:

от ООО "Мира" - Чикова А.Е.,

от ЗАО "Трейд Экспресс" - Кунявского Б.Л. и Румянцева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трейд Экспресс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.98 по делу N А56-5297/98 (судьи Лавриненко Т.Е., Герасимова М.М., Трегубова А.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Трейд Экспресс" (далее - ЗАО "Трейд Экспресс") 1.583.943 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.11.96 N 26/7 и 331.977 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 367.127 руб. 74 коп.

Решением от 14.04.98 исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.06.98 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционной инстанции отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и с нарушением статей 190, 314, 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трейд Экспресс", уточнив просительный пункт кассационной жалобы, просил отменить также решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает поводов для их отмены.

Как следует из материалов дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, в постановлении которой им дана надлежащая правовая оценка, находящаяся в полном соответствии с представленными сторонами доказательствами.

По договору от 26.11.96 N 26/7 истец оказал ответчику консультационные услуги стоимостью 1.583.943 руб. 56 коп. (в новом исчислении), что подтверждается актом приема-передачи работ от 06.07.97.

Уклонение ЗАО "Трейд Экспресс" от погашения долга побудило ООО "Мира" обратиться с иском в суд, предъявив дополнительное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не оспаривал действительности договора N 26/7 и акта от 6.07.97, а также факта оказания ему истцом услуг по договору и возникновения задолженности в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что ООО "Мира" для оплаты оказанных услуг было обязано предъявить ЗАО "Трейд Экспресс" счет-фактуру, - несостоятельны. Как правомерно указано в постановлении апелляционной инстанции, ни договором N 26/7, ни действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере оказания услуг, такая обязанность исполнителя не предусмотрена.

Равным образом правомерно суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика о нарушении судом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с пунктом первым названной нормы если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку в пункте 4.2 договора N 26/7 стороны определили момент расчета составлением акта приема работ и акт подписан ими 6.07.97, эта дата правильно определена судом как момент требования оплаты услуг и начало исчисления срока для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5297/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трейд Экспресс" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трейд Экспресс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 10.677 руб. 68 коп.

Председательствующий Судьи

И.А. Яковлев М.Г. Власова

Н.В. Марьянкова