Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А56-30262/99 Жалоба ОАО на действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией и оформлением в собственность ООО не удовлетворена, так как действия Пристава-исполнителя по изъятию технической документации и оставлению имущества у должника являются правомерными учитывая затруднительность фактического изъятия арестованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А56-30262/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Сергеевой И.В., при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 10.06.02), от ОАО "Трест механизации строительных работ" Леонардова А.В. (доверенность от 02.11.01),

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ОАО "Трест механизации строительных заседании работ" на определение от 12.03.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30262/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ"), являющееся должником по сводному исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления от 17.12.2001 о снятии ареста с крана портального перегрузочного КПП 16/20 в связи с его реализацией и оформлением в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Авент".

К участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "УМ-216".

Определением от 12.03.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 определение от 12.03.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест механизации строительных работ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 4765/01 судебным приставом-исполнителем 05.12.2001 составлен акт изъятия принадлежащего должнику - ОАО "Трест механизации строительных работ" - портального перегрузочного крана КПП 16/20, а 06.12.2001 - акт передачи арестованного имущества на реализацию. Закрытое акционерное общество "Финансовая компания "Гарант-Сервис" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Авент" (далее - ООО "Авент") 14.12.2001 заключили договор купли-продажи упомянутого крана. Судебный пристав-исполнитель 17.12.2001 вынес постановление о снятии ареста с портального перегрузочного крана КПП 16/20.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с названного имущества должника, ОАО "Трест механизации строительных работ" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель фактически кран не изымал, на хранение его никому не передавал, а кроме того, указав в постановлении от 17.12.2001, что кран надлежит оформить в собственность ООО "Авент", судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что также является доказательством порочности данного постановления.

В соответствии с положениями статей 46, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации; арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета им распоряжаться, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Суд в соответствии с материалами дела установил, что судебным приставом-исполнителем была изъята техническая документация на кран, сам же кран оставлен у должника. Однако неправомерности в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усмотрел. Принимая во внимание особенности технического устройства крана и учитывая затруднительность его фактического изъятия до определения конкретного покупателя, поскольку кран передвигается только по рельсам, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, которые могут являться основанием для признания его действий неправомерными.

Не может, по мнению кассационной инстанции, являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя неправомерными и его указание в постановлении от 17.12.2001 о снятии ареста с портального перегрузочного крана на последующее оформление крана в собственность ООО "Авент". Такое указание судебного пристава-исполнителя не влечет за собой никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30262/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

И.В. Сергеева