Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2002 г. N А05-2184/02-179/13 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение сроков постановки на налоговый учет направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, а доказательств его надлежащего извещения в материалах дела не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2002 г. N А05-2184/02-179/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2002 по делу N А05-2184/02-179/13 (судья Сметанина К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция, ИМНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойлова Дмитрия Викторовича штрафа в размере 5000 рублей за нарушение сроков постановки на налоговый учет.

Решением арбитражного суда от 03.04.2002 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 03.04.2002 и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ИМНС и Самойлов Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что Самойлов Д.В., зарегистрированный 25.09.2001 в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации N 22398/Е-39), заявление о постановке его на учет подал в налоговый орган с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В результате камеральной проверки документов налоговая инспекция сделала вывод о наличии в действиях Самойлова Д.В. налогового правонарушения.

Решением ИМНС от 16.11.2001 N 24-12/4328 Самойлов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Поскольку предприниматель в срок, указанный в требовании (16.12.2001), не уплатил штраф в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие у ответчика обязанности повторно становиться на учет в том же налоговом органе, поскольку он состоял на учете по месту жительства в той же налоговой инспекции с 24.04.2001 и имел свидетельство о постановке на учет от 02.08.2001.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда не соответствует нормам материального права и является ошибочным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлена обязанность физического лица, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, подать в налоговый орган по месту нахождения или по месту жительства заявление о постановке на учет в течение 10 дней после его государственной регистрации. Тождественность понятий "физическое лицо, осуществляющее деятельность без образования юридического лица" и "индивидуальный предприниматель" в рамках спорных правоотношений подтверждается частью третьей пункта 2 статьи 11 НК РФ.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя влечет изменение его статуса, возникновение дополнительных обязанностей, что вытекает из требований пунктов 3 и 7 статьи 83 НК РФ. Так, для регистрации в налоговом органе физического лица каких-либо действий со стороны такого лица не требуется, постановка его на учет осуществляется налоговым органом по месту их жительства согласно информации, представляемой органами, указанными в статье 85 НК РФ.

В то же время законом установлена обязанность индивидуального предпринимателя оформить заявление о постановке на налоговый учет и представить предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 84 НК РФ документы.

Следовательно, постановка на учет в налоговом органе физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не исключает обязанность того же физического лица встать на учет в том же налоговом органе после его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 24.04.2001 поставлен на учет в налоговой инспекции не в связи с его государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, а как физическое лицо, не имеющее такого статуса.

Таким образом, после государственной регистрации 25.09.2001 индивидуального предпринимателя Самойлова Д.В. у последнего возникла обязанность в течение 10 дней со дня регистрации подать в налоговый орган заявление о постановке на учет. Ответчиком же указанный срок нарушен, поскольку заявление подано после 05.10.2001, в связи с чем привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 116 НК РФ является правомерным. При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права. Так, дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако согласно части четвертой пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случаях, когда определение об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что определение о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не было получено по причине его отсутствия. По этой же причине не вручено Самойлову Д.В. и определение об отложении дела.

С учетом этих обстоятельств суду надлежало предложить налоговому органу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.

Ненадлежащее извещение ответчика могло повлечь нарушение его процессуальных прав - невозможность представить отзыв на исковое заявление с обоснованием причины пропуска срока подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2002 по делу N А05-2184/02-179/13 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая