Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N 999 Иск Комитета к МУП и Предприятию о взыскании ущерба, причиненного памятнику археологии, удовлетворен, поскольку разрешение Комитета на предварительное археологическое исследование памятника и производство работы выдано не было, разрушение в процессе проведения земельных работ культурного слоя памятника подтверждается имеющимися в деле актами, расчет размера ущерба Комитетом представлен и МУП не оспорен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N 999

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от УМП "Тверьдорстрой" Кожуховой С.Н. (доверенность от 10.07.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия по строительству и обслуживанию дорог "Тверьдорстрой" на решение 14.03.2002 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 999,

установил:

Комитет по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Тверьдорстрой" (далее - УМП "Тверьдорстрой") и унитарному муниципальному предприятию "Тверьдорзаказчик" (далее - УМП "Тверьдорзаказчик") о взыскании 269 896 руб. в возмещение ущерба, причиненного памятнику археологии.

Определением от 14.03.2002 в отношении УМП "Тверьдорзаказчик" производство по делу прекращено.

Решением от 14.03.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2002 решение от 14.03.2002 оставлено без изменения.

УМП "Тверьдорстрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда N 2 на реконструкцию Комсомольского проспекта, заключенного между УМП "Тверьдорстрой" (генподрядчик) и УМП "Тверьдорзаказчик" (заказчик), ответчик выполнял дорожно-строительные работы на территории Заволжского посада города Твери - памятника археологии ХIII - ХIХ веков. При производстве работ был уничтожен участок культурного слоя на площади 200 кв.м.

По данному факту представителями Комитета составлен акт от 25.04.2001, подписанный представителем ответчика.

В соответствии со статьей 53 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" лица, виновные в невыполнении правил охраны и использования памятников истории и культуры, нарушении зон их охраны, а также в других нарушениях законодательства об охране и использовании памятников, несут ответственность в соответствии с законодательством. Согласно статье 54 названного закона организации, причинившие вред памятнику истории и культуры или его охранной зоне, обязаны восстановить в прежнем состоянии памятник или его охранную зону, а при невозможности этого - возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на ответчика при одновременном наличии следующих условий: противоправности действий (бездействия); причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом; факта причинения вреда; вины причинителя.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, суд правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Противоправность действий ответчика выразилась в нарушении им статьи 30 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", обязывающей организации обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся на землях, предоставленных им в пользование, и статьи 35 того же закона, запрещающей производство земляных, строительных и других работ в пределах охранных зон без разрешения соответствующих органов охраны памятников.

В соответствии со статьями 42, 43 названного закона строительные и другие работы, которые могут создавать угрозу для существования памятников, производятся только по согласованию с государственными органами охраны памятников и после осуществления организациями, ведущими эти работы, с привлечением специализированных организаций мероприятий, обеспечивающих сохранность памятников. Указанные мероприятия включают в себя выявление памятников, их исследование и фиксацию, передачу вещественных находок в музеи и иные работы.

Как установлено при рассмотрения дела, разрешение Комитета на предварительное археологическое исследование памятника и производство работы выдано не было. Разрушение в процессе проведения земельных работ культурного слоя памятника подтверждается имеющимися в деле актами. Комитет представил расчет размера ущерба, который УМП "Тверьдорстрой" не оспорило.

В соответствии со статьями 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права и не может переоценивать выводы суда об обстоятельствах дела, а также исследовавшиеся судом доказательства, на основании которых сделаны эти выводы. Причин для направления дела на новое рассмотрение в целях дополнительного исследования обстоятельств дела кассационная инстанция в данном случае не усматривает.

Таким образом, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 999 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Тверьдорстрой" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева