Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2002 г. N 2365 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД и доначислении налога и пеней не удовлетворен в части доначисления налога и пеней, поскольку истцом неправомерно исчислена торговая площадь в размере 50% от арендованной, так как в силу того, что Предприниматель осуществляет самостоятельную торговую деятельность, не связанную с торговой деятельностью магазина, в котором арендует торговую площадь, он обязан исчислять и уплачивать единый налог с фактически арендуемой торговой площади

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2002 г. N 2365

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кочеровой Л.И., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2002 по делу N 2365 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Ильина В.Е.),

установил:

Предприниматель Масленникова Виолетта Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС) от 18.03.2002 N 04/300.

Решением суда от 25.04.2002 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение от 25.04.2002 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган считает, что содержащееся в пункте 1 примечания к Приложению N 1 к Закону Тверской области от 27.07.2000 N 114-03-02 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон от 27.07.2000) указание на то, что при расчете единого налога учитывается 50% занимаемой торговой площади, относится только к отделу магазина, а не к арендуемой истцом торговой площади.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ИМНС проведена документальная выездная налоговая проверка соблюдения Масленниковой В.В. Закона от 27.07.2000, по результатам которой составлен акт от 20.02.2002 N 275/357. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий предпринимателя ИМНС принято решение от 18.03.2002 N 04/300, согласно которому Масленникова В.В. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 576 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) и ей доначислено 2880 руб. единого налога и 670 руб. пеней.

ИМНС установила, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога, осуществляет розничную торговлю согласно ассортиментному перечню товаров на арендуемой стационарной торговой площади в ООО "Универсам-79" площадью 8 кв.м. При исчислении и уплате единого налога Масленниковой В.В. занижена налогооблагаемая база в связи с неправильным применением примечания к Приложению N 1 к Закону от 27.07.2000, поскольку торговая площадь исчислена в размере 50% от арендованной площади - 4 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для расчета базовой доходности розничной торговли самим законодателем размер торговой площади для отделов в магазине определен равным 50% от занимаемой площади.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным, так как он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 4 Закона от 27.07.2000 сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности на единицу физического показателя. При этом для розничной торговли через стационарную торговую сеть базовая доходность определяется в зависимости от торговой площади.

В соответствии с пунктом 1 примечания к Приложению N 1 к указанному закону "торговая площадь киоска, ларька, полуприцепа "Тонар", отдела в магазине, павильона и т.п. стационарных мест организации торговли принимается равной 50% от занимаемой площади".

В Государственных стандартах Р. 51303-99 "Торговля. Термины и определения", Р. 51773-2001 "Розничная торговля. Классификация предприятий" отсутствует определение термина "Отдел в магазине".

Из материалов дела видно, что Масленникова В.В. арендует 8 кв.м торговой площади. Свидетельство об открытии стационарного объекта сферы потребительского рынка города Твери выдано также на 8 кв.м (лист дела 26).

Предприниматель осуществляет самостоятельную торговую деятельность, не связанную с торговой деятельностью магазина. Следовательно, он обязан исчислять и уплачивать единый налог с фактически арендуемой торговой площади. Иного вывода из смысла и содержания Закона от 27.07.2000 в части аренды торговой площади индивидуальными предпринимателями в стационарной торговой сети при осуществлении ими самостоятельной торговой деятельности не следует.

Таким образом, ИМНС правомерно доначислила истцу 2 880 руб. единого налога и начислила 670 руб. пеней за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. В этой части решение суда следует отменить и в удовлетворении иска отказать.

В отношении привлечения Масленниковой В.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать, оставив в силе решение суда, исходя из следующего.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 111 НК РФ" следует читать "подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ"

ИМНС выдала Масленниковой В.В. свидетельства об уплате единого налога за 1-й - 4-й кварталы 2001 года, указав количественное выражение физического показателя базовой доходности - 4 кв.м. Размер единого налога, исчисленного предпринимателем с 4 кв.м торговой площади, также согласован с налоговым органом. В силу пункта 3 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, исключает ответственность лица в совершении налогового правонарушения. При таких обстоятельствах привлечение Масленниковой В.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде уплаты 540 руб. штрафа неправомерно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2002 по делу N 2365 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области от 18.03.2002 N 04/300 о взыскании с индивидуального предпринимателя Масленниковой Виолетты Владимировны 2 880 руб. единого налога на вмененный доход и 670 руб. пеней отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Масленниковой Виолетты Владимировны в доход федерального бюджета 20 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.И. Кочерова

Н.В. Троицкая