Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2002 г. N 5875 Иск Департамента к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги по поставке энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как истцом неточно определена доля площади, занимаемой ответчиком в здании, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отсутствует вина Управления в связи с тем, что бюджетные средства на содержание нотариальных контор не выделялись

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2002 г. N 5875

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 19.12.2001 (судья Куров О.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 (судьи Рожина Е.И., Головина Т.И., Истомина О.Л.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5875,

установил:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление юстиции) о взыскании неосновательного обогащения в виде 5 509 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и 1 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N 5875.

Кроме того, Управление Судебного департамента обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению юстиции о взыскании неосновательного обогащения в виде 1 036 руб. 97 коп. задолженности за пользование электроэнергией и 298 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен N 5874.

Определением от 19.12.2001 названные дела объединены в одно производство, которому присвоен N 5875. Общая сумма исковых требований составила 6 546 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 2 173 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.12.2001 с Управления юстиции в пользу Управления Судебного департамента взыскано 6 509 руб. 42 коп., в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.06.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Управление юстиции просит отменить принятые по делу судебные акты, в иске Управлению Судебного департамента отказать.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушены пункт 1 статьи 125 и пункт 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судом апелляционной инстанции - пункт 2 статьи 159 названного кодекса;

- в мотивировочной части судебных актов не указаны доводы, по которым судом не применены законы и иные нормативные акты, характеризующие специфику правоспособности истца, особенности финансирования судов общей юрисдикции; по мнению ответчика, эти нормативные акты доказывают, что истец не является потерпевшей стороной;

- судом неправильно применены нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом не учтено, что Управление Судебного департамента не вправе выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации без специального поручения; кроме того, судом не учтено, что истец просит взыскать денежные средства в свою пользу, а не на содержание судебной системы.

Управлением Судебного департамента представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с изложенными в жалобе доводами и просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

Из материалов дела следует, что здание Конаковского городского суда Тверской области, расположенное по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Васильковского, д. 13, является федеральной собственностью и принадлежит Управлению Судебного департамента на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2001 (л.д. 43, т. 1). Согласно инвентарной карточке учета основных средств общая площадь здания составляет 1288,3 кв.м.

Согласно акту от 05.10.2001 в период с 11.11.98 по 31.08.2001 кабинеты N N 15 и 16 в указанном здании использовались для размещения Конаковской государственной нотариальной конторы. Служебная площадь кабинетов составляет 38,7 кв.м, общая площадь - 68 кв.м.

До 01.01.99 организационно-правовое, финансовое и материально-техническое обеспечение судебной деятельности на территории Тверской области осуществляло Управление юстиции. С 01.01.99 эти функции переданы Управлению Судебного департамента. По акту от 11.11.98 (л.д. 9, т. 2) Конаковский городской суд передан из ведения Управления юстиции в ведение Управления Судебного департамента. Государственные нотариальные конторы остались в ведении Управления юстиции.

Между Управлением Судебного департамента и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" 01.01.99 заключен договор N 12 на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления здания Конаковского городского народного суда. В этот же день между Конаковским муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства и Управлением Судебного департамента заключен договор на отпуск электрической энергии.

Управление Судебного департамента письмом от 11.01.2000 N 319 направило Управлению юстиции проект договора от 30.12.99 о совместной эксплуатации административных зданий судов общей юрисдикции. Письмом от 14.02.2000 (л.д. 30, т.1) Управление юстиции направило проект трехстороннего договора (с участием Комитета по управлению имуществом Тверской области) от 10.02.2000 о совместной эксплуатации административных зданий. Комитет по управлению имуществом Тверской области в письме от 25.02.2000 (л.д. 31, т. 1) возражал против участия в этом договоре. Таким образом, ни один из указанных договоров не был заключен. Расходы на обеспечение электроэнергией и на отопление здания Конаковского городского суда, в том числе и помещений, занимаемых Конаковской нотариальной конторой, осуществляет Управление Судебного департамента.

Поскольку Управление юстиции не возместило понесенные Управлением Судебного департамента расходы на содержание названных помещений, Управление Судебного департамента обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично в связи с тем, что истцом неточно определена доля площади, занимаемой нотариальной конторой. Фактически она составляет не 5,3%, а 5,27% от общей площади здания. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку отсутствует вина ответчика в связи с тем, что бюджетные средства на содержание нотариальных контор не выделялись.

Кассационная инстанция полагает, что обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме и надлежащим образом, судебные акты законны и обоснованны. Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате государственные нотариальные конторы содержатся за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Статья 9 Положения о государственном нотариате в РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30.09.65, устанавливает, что государственные нотариальные конторы находятся в ведении органов юстиции. Таким образом, именно на Управлении юстиции лежит обязанность по оплате электроэнергии и тепловой энергии, использованной нотариальной конторой. Расчет задолженности произведен судом правильно, поэтому отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Сам факт нахождения нотариальной конторы в одном здании с судом, а также то обстоятельство, что и Управление юстиции, и Управление Судебного департамента финансируются из федерального бюджета, не являются теми правовыми основаниями, в силу которых нотариальная контора может пользоваться услугами по отпуску тепловой и электрической энергии за счет другого юридического лица. Тем более что финансирование судебной системы носит строго целевой характер и средства должны использоваться по прямому назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5875 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова А.А. Кустов

О.Г. Соснина