Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N 1366 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль, НДС, НПАД, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы частично удовлетворен, так как, в частности, ИМНС необоснованно включила все полученные истцом от контрагентов по договорам суммы в объект обложения НПАД и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку денежные средства, полученные ООО в качестве компенсации затрат на приобретение запасных частей, не являются его доходом, а потому не могут быть включены в объект обложения данными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N 1366

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Голубой экран" Шестак Н.А. (доверенность от 02.07.2002 N 487), Бачевской О.Б. (доверенность от 02.07.2002 N 487),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2002 по делу N 1366 (судьи Владимирова Г.А., Орлова В.А., Рощина С.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубой экран" (далее - ООО "Голубой экран", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 14.09.2001 N 73 о доначислении обществу 5 406 руб. налога на прибыль, 3 698 руб. налога на добавленную стоимость, 3 403 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 1 547 руб. налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислении 4 205 руб. пеней и о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 990 руб., всего - 19 249 руб.

Решением суда от 27.03.2002 исковые требования ООО "Голубой экран" удовлетворены в сумме 13 843 руб. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 28.05.2002 в решение внесены исправления: в первом абзаце резолютивной части решения сумма 13 843 руб. исправлена на 12 638 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 27.03.2002 (в удовлетворенной части исковых требований ООО "Голубой экран") и отказать обществу в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Голубой экран" указало на необоснованность приведенных в ней доводов и одновременно просило отменить судебный акт в отказанной части.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела должным образом извещена, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого решения, суд кассационной инстанции установил следующее.

Налоговая инспекция в июне - июле 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Голубой экран" налогового законодательства в период с 1998 года по первый квартал 2001 года, результаты которой отражены в акте от 16.08.2001 N 47/2805.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 1998 году общество занизило выручку от реализации услуг по гарантийному ремонту бытовой техники, осуществляемому на основании договоров, заключенных с организациями - поставщиками этой техники. Так, налоговая инспекция считает, что налогоплательщик необоснованно относил на кредит счета 44 "Издержки обращения" суммы возмещения, полученные от этих организаций за гарантийный ремонт, поскольку названные суммы необходимо отражать по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". В связи с этим налоговая инспекция доначислила ООО "Голубой экран" налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Из пункта 2.4 акта проверки следует, что общество неправомерно относило на затраты производства стоимость не пригодных к использованию товаров, возвращенных покупателями в магазин и в мастерскую ООО "Голубой экран". Указанные действия привели к неполной уплате налога на прибыль.

Налоговый орган также считает, что налогоплательщик при реализации недоамортизированных основных средств (мобильных телефонов) по цене ниже их остаточной стоимости неправомерно занизил налог на добавленную стоимость, поскольку не восстановил разницу между суммой налога на добавленную стоимость, уплаченной при покупке основных средств, и суммой налога, полученной от их продажи.

По результатам проверки ответчик принял решение от 14.09.2001 N 73 о доначислении ООО "Голубой экран" налогов и пеней, а также о привлечении его к ответственности за неполную уплату налогов.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению общества, суммы возмещения по гарантийному ремонту не являются его выручкой, с которой должны исчисляться налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку эти суммы лишь возмещают понесенные им при ремонте затраты.

Кроме того, истец считает, что стоимость неисправных товаров, возвращенных покупателями в магазин, правомерно отнесена на затраты, поскольку он вправе списывать их на внереализационные расходы как расходы по возмещению причиненных убытков.

Общество ссылается также на отсутствие в законодательстве о налоге на добавленную стоимость норм, согласно которым при реализации основных средств данный налог, уплаченный при приобретении этих средств, подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования налогоплательщика частично, отказав в иске по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль вследствие отнесения на издержки производства стоимости неисправных товаров.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт следует оставить без изменения.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" объектом обложения налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является объем реализации продукции (работ, услуг).

Судом установлено, что истец заключал с сервисными центрами договоры на гарантийный ремонт бытовой техники. Стоимость таких услуг возмещалась обществу на основании документов, подтверждающих фактически понесенные им при ремонте затраты.

Из материалов дела видно, что при осуществлении гарантийного ремонта ООО "Голубой экран" использовало собственные материалы и средства. Суммы, полученные от сервисных центров за проведение гарантийного ремонта, налогоплательщик отражал по кредиту счета 96 "Целевые финансирования и поступления" и за счет средств, поступивших на этот счет, в том числе, списывал стоимость деталей и прочих затрат.

Суд первой инстанции сделал вывод, что у общества отсутствовала выручка от оказания услуг по гарантийному ремонту, поскольку покупатель такой ремонт не оплачивал, а материалами дела подтверждается, что сервисные центры компенсировали налогоплательщику только затраты на приобретение запасных частей для ремонта.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела договоров на гарантийное обслуживание с обществами с ограниченной ответственностью "Компания "ПрофСервис" от 01.07.97 N 11 УСЦ и "Партия-сервис" от 18.02.97 N 26-01/97, товариществом с ограниченной ответственностью "Совинсервис" от 25.05.98, платежных поручений, счетов-фактур и сводных отчетов, расходных накладных, отчетов по проведению гарантийных ремонтов, реестров квитанций на гарантийный ремонт, актов выполненных работ следует, что истец получал денежные средства от этих предприятий как в возмещение стоимости запасных частей, так и за оказание услуг по гарантийному ремонту.

Однако налоговый орган также необоснованно включил все полученные истцом от контрагентов по договорам суммы в объект обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, поскольку денежные средства, полученные обществом в качестве компенсации затрат на приобретение запасных частей, не являются его доходом, то есть выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а потому не могут быть включены в объект обложения данными налогами.

Следовательно, в связи с неправильным определением налоговой инспекцией объектов обложения налогами нет оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым признано недействительным решение налоговой инспекции о начислении налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней и штрафов по данному эпизоду.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду реализации недоамортизированных основных средств (мобильных телефонов) по цене ниже их остаточной стоимости. Суд правомерно указал, что при выбытии основных средств у налогоплательщика нет оснований для восстановления налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости основных средств, поскольку такая обязанность не следует из Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции, действовавшей до 01.04.96, предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, равными долями в течение двух лет, начиная с момента ввода в эксплуатацию основных средств и нематериальных активов, кроме колхозов, совхозов, крестьянских (фермерских) хозяйств, межхозяйственных и других сельскохозяйственных предприятий, у которых суммы уплаченного налога принимаются к вычету в момент принятия на учет.

Законом Российской Федерации от 01.04.96 N 25-ФЗ внесены изменения в статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в связи с чем данная норма изменилась, а именно: суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов.

Но при этом действует старый текст Инструкции N 39, в соответствии с которой при реализации или безвозмездной передаче основных средств, приобретенных после 1991 года, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между суммой налога, учтенной в продажной цене, и суммой налога, не отнесенной на расчеты с бюджетом до момента продажи основных средств. При возникновении отрицательной разницы между суммой налога, уплаченной при их покупке, и суммой налога, полученной от продажи, возмещение налога из бюджета не производится.

Но поскольку при применении нового порядка возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные поставщикам основных средств, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет единовременно и в полном объеме, то у налогоплательщика отсутствуют суммы налога, не отнесенные на расчеты с бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон РФ "О налоге на прибыль") объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей.

При этом, как следует из пункта 2 названной нормы, валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы по возмещению причиненных убытков.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске по данному эпизоду, указав, что он имел право включить данные суммы во внереализационные расходы только при условии, если принятые им к поставщикам некачественного товара меры по возмещению убытков, причиненных поставкой некачественного товара, не дали положительных результатов. Истец же не оспаривает, что таких мер не принимал и доказательств невозможности их принятия в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В остальной части судебного акта нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.03.2002 по делу N 1366 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев