Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N 1710 Иск ОАО о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения арбитражного суда и исполнительного листа частично не удовлетворен, так как, в частности, указанные проценты подлежат начислению только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2000 г. N 1710

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании:

- от ОАО "Автовазбанк" - Ивановой Т.А.(доверенность от 28.12.99 N 289);

- от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Овсянникова Н.Е.

(доверенность от 07.04.2000 N 36-31), Кшинина В.В. (доверенность от 19.10.99 N 90/30),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Автовазбанк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2000 по делу N 1710 (судья Кораблева М.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленный коммерческий Автовазбанк" (далее - ОАО "Автовазбанк") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании 13 405 858 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.97 по 14.07.98 в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 12.03.97 по делу N 243 и исполнительного листа от 29.04.97 N 466.

Решением от 10.04.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Автовазбанк" просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 20.07.2000 N 90/508 на кассационную жалобу ОАО "ТВЗ" просит оставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - неосновательными. В отзыве от 21.06.2000 N 90/470-1 на кассационную жалобу ответчик просит возвратить кассационную жалобу на том основании, что к ней не приложена доверенность лица, подписавшего жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Автовазбанк" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и на вопрос суда ответил, что, по его мнению, повышенные проценты за просрочку возврата кредита и процентов по нему не носят характер неустойки и что ответчик не производил оплату повышенных процентов помимо тех, которые были взысканы по решениям Арбитражного суда Тверской области от 12.03.97 по делу N 243 и от 17.04.98 по делу N 604.

В судебном заседании представители ОАО "ТВЗ" просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда они, сославшись на имеющиеся в деле расчеты, ответили, что ответчик добровольно перечислял истцу повышенные проценты помимо тех, которые были взысканы по указанным решениям суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене в части отказа во взыскании 3 164 628 руб. 41 коп. процентов и что его мотивировочная часть подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 05.11.95 между сторонами по данному спору заключен кредитный договор N 0307 о предоставлении ответчику кредита в сумме 4 000 000 000 руб. (в старом масштабе цен) на срок до 05.11.96 за плату 173% годовых. Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 360% годовых от просроченных сумм.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.98 по делу N 604 удовлетворены требования ОАО "Автовазбанк" о взыскании с ОАО "ТВЗ" 3 904 823 руб. 71 коп. "платы с просроченной задолженности по кредиту за период с 16.01.97 по 15.05.97". Из мотивировочной части решения видно, что взысканная сумма есть не что иное, как проценты за просрочку возврата задолженности по возврату кредита, исчисленные из расчета 360% годовых, то есть повышенные проценты, носящие характер неустойки.

Решением того же суда от 12.03.97 по делу N 243 удовлетворены требования ОАО "Автовазбанк" о взыскании с ОАО "ТВЗ" 13 741 768 011 руб., в том числе 3 299 214 473 руб. основной задолженности по возврату кредита, 2 693 701 132 руб. процентов за пользование кредитом за период с 13.11.95 по 05.11.96, 2 305 375 198 руб. процентов за просрочку возврата кредита, 5 022 652 704 руб. процентов за просрочку уплаты процентов по состоянию на 15.01.97, 321 951 666 руб. платы за ведение ссудного счета и 49 931 086 руб. возврата задолженности по несостоявшейся сделке (в старом масштабе цен).

Ко взысканию по настоящему делу заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда от 12.03.97 по делу N 243 сумму 13 741 768 руб. 01 коп. (в новом масштабе цен), за период с 25.04.97 по 14.07.98.

Отказывая в иске, суд сделал вывод о том, что спорное решение суда не устанавливает для сторон гражданские права и обязанности. Поэтому суд посчитал, что требования истца о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда и находит их несоответствующими действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.97 N 243 установлено наличие у ОАО "ТВЗ" денежного обязательства по возврату ОАО "Автовазбанк" указанных в решении сумм, а также факт просрочки возврата задолженности по возврату кредита и по несостоявшейся сделке. Указанное решение вступило в законную силу, не обжаловано сторонами в установленном порядке и в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что названное решение суда ответчик не исполнял до 15.07.98. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поэтому в том случае, если решением суда установлено наличие у должника денежного обязательства и факт просрочки его исполнения, начисление процентов на сумму долга является правомерным.

С учетом изложенного следует признать, что истец был вправе предъявить требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.07.98.

Однако кассационная инстанция пришла к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только в сумме 3 164 628 руб. 41 коп., из которых 3 115 925 руб. 75 коп. составляют проценты, начисленные на сумму задолженности по возврату кредита за период с 16.05.97 по 14.07.98, и 48 702 руб. 66 коп. - начисленные на задолженность по несостоявшейся сделке за период с 25.04.97 по 14.07.98 из расчета 80% годовых, установленных на дату погашения задолженности. При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку решением арбитражного суда от 12.03.97 по делу N 243 с ответчика взысканы не только задолженность по возврату кредита и по несостоявшейся сделке, но также повышенные проценты за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему (носящие характер неустойки) и проценты за пользование кредитом и за ведение ссудного счета, следует признать, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные проценты, истцом заявлены неправомерно. Неправомерным является также начисление процентов на взысканную по решению суда госпошлину.

Кроме того, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату кредита за период с 25.04.97 по 15.05.97, поскольку решением арбитражного суда от 17.04.98 N 604 с ответчика за этот период уже были взысканы повышенные проценты, носящие характер неустойки, за просрочку возврата кредита. Как указывалось выше, две меры ответственности за одно и то же нарушение применяться не могут. Доказательств перечисления ответчиком повышенных процентов за взыскиваемый период (помимо взысканных по названным решениям арбитражного суда) в деле не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа во взыскании 3 164 628 руб. 41 коп. процентов, в остальной части мотивировочная часть решения подлежит изменению, а резолютивная часть - оставлению без изменения.

Довод ответчика о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению, является неосновательным, поскольку к жалобе приложен приказ президента ОАО "Автовазбанк" от 01.06.2000 N 129м о возложении на период его командировки с 02.06.2000 обязанностей президента на директора департамента кредитования Ефимову Е.Ф., подписавшую 02.06.2000 кассационную жалобу. Кроме того, после принятия кассационной жалобы к производству она не может быть возвращена по основаниям, предусмотренным статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2000 по делу N 1710 в части отказа во взыскании 3 164 628 руб. 41 коп. отменить.

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ОАО ПК "Автовазбанк" 3 164 628 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения, изменив его мотивировочную часть.

Взыскать с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу ОАО ПК "Автовазбанк" 9 280 руб. 74 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина