Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2002 г. N 1247 Иск Предприятия к ОАО о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика перед истцом не удовлетворен, так как Предприятие погасило задолженность Общества по договору в счет оплаты полученного права требования долга с организаций Минобороны РФ, ссылки истца на отсутствие у него задолженности перед ОАО на момент подписания спорного акта взаимозачета несостоятельны, поскольку данная задолженность возникла в связи с заключением договора цессии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2002 г. N 1247

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Тверьэнерго" Рыжова В.В. (доверенность от 03.01.2002 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Калининская атомная электростанция" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2002 по делу N 1247 (судья Куров О.Е.),

установил:

Государственное предприятие "Калининская атомная электростанция" (далее - АЭС) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - Общество) о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности Общества перед АЭС на сумму 20 602 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 12.03.2002 в иске отказано на том основании, что акт зачета взаимных требований, который истец считает недействительной сделкой, нельзя отнести ни к соглашению, носящему самостоятельный характер и порождающему правовые последствия, ни к предварительному договору.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АЭС просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на следующее: при подписании акта зачета взаимных требований воля сторон была направлена на прекращение взаимных обязательств, то есть данный акт является сделкой; названный акт является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); договор уступки прав требования от 03.12.98 N 1141, после заключения которого АЭС погасила задолженность Общества, подписав акт зачета, является ничтожной сделкой, поэтому задолженность ответчика перед истцом на сумму 20 602 300 руб. нельзя считать погашенной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверьэнерго" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

АЭС о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и АЭС 03.12.98 заключен договор уступки прав требования N 1141, по условиям которого Общество уступило АЭС право требования долга с организаций Минобороны РФ на общую сумму 20 997 000 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что АЭС за уступленное право уменьшает на вышеуказанную сумму задолженность Общества по договору от 22.01.97 N Ц-34-97/4.

Во исполнение договора N 1141 Общество уведомило о состоявшейся уступке должников, которые впоследствии частично погасили свою задолженность, перечислив денежные средства новому кредитору (АЭС).

Актом зачета взаимных требований (без номера и без даты) Общество и АЭС зафиксировали погашение долга Общества пред АЭС по договору от 22.01.97 N Ц-34-97/4 на сумму 20 997 000 руб., сославшись на договор уступки прав требования долга с организаций Минобороны РФ.

Полагая, что акт взаимозачета является ничтожной сделкой, АЭС обратилась в суд с иском о применении последствий недействительности сделки с просьбой восстановить задолженность Общества перед АЭС на сумму 20 602 300 руб.

Доводам подателя жалобы о недействительности договора уступки прав требования дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и оснований для переоценки выводов, сделанных судом по данному вопросу, у кассационной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что АЭС погасила задолженность Общества по договору от 22.01.97 N Ц-34-97/4 в счет оплаты полученного права требования долга с организаций Минобороны РФ.

Ссылки АЭС на отсутствие у нее задолженности перед Обществом на момент подписания спорного акта несостоятельны, поскольку данная задолженность возникла в связи с заключением договора цессии N 1141.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку судом было принято во внимание последующее поведение сторон, которое свидетельствовало об уменьшении задолженности Общества перед АЭС вследствие не акта взаимозачета, а договора цессии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2002 по делу N 1247 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГП "Калининская атомная электростанция" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Г. Соснина