Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N 5758 Дело по иску ОАО о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность решения суда и изменил его фактически по собственной инициативе, поскольку не признал подателей апелляционных жалоб лицами, имеющими право на апелляционное обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N 5758

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Сергеевой И.В., при участии от администрации муниципального образования "Гурьевский район" Шутихиной Н.В. (доверенность от 27.06.02), от ЗАО "Шатурское" Байкова М.В. (доверенность от 25.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гурьевский район" на решение от 11.12.2001 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Приходько Е.Ю.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5758,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплектация" (далее - ОАО "Комплектация") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шатурское" (далее - ЗАО "Шатурское") о признании недействительным договора купли-продажи от 23.07.98 и применении последствий его недействительности.

Решением от 11.12.2001 договор купли-продажи от 23.07.98 признан недействительным. Суд обязал стороны возвратить все полученное по данному договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2002 решение изменено в части обязания сторон возвратить все полученное по договору. Суд обязал ЗАО "Шатурское" возвратить ОАО "Комплектация" недвижимое имущество - административное здание, гаражи, бытовое помещение, производственные здания, складское здание, проходную, расположенные по адресу: Калининградская область, пос. Васильково, ул. Шатурская, 1, а ОАО "Комплектация" - возвратить ЗАО "Шатурское" стоимость имущества в сумме 400 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция рассматривала дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Гурьевский район" (далее - Администрация) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Гурьевскому району (далее - Инспекция).

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить и принять новое решение, отказав ОАО "Комплектация" в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители Администрации и ЗАО "Шатурское" поддержали кассационную жалобу. ОАО "Комплектация" и Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.07.98 ОАО "Комплектация" продало ЗАО "Шатурское" недвижимое имущество за 400 000 рублей. Продавец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной генеральным директором без согласия общего собрания акционеров.

Судом требования по заявленным основаниям удовлетворены. Однако при этом не учтено следующее. Из содержания оспариваемого договора следует, что на имущество ОАО "Комплектация" налоговыми органами был наложен арест, денежные средства покупатель перечислил в счет погашения обязательств продавца перед бюджетом, то есть договор заключался под контролем налоговых органов в рамках исполнения обязательств ОАО "Комплектация" по налогам и другим обязательным платежам в бюджет. Налоговые органы судом к участию в деле не привлечены и оценка договору с точки зрения его соответствия действовавшему законодательству не дана. К участию в деле в качестве представителя ЗАО "Шатурское" допущена Аксенова А.Н., несмотря на заявление представляемого об отмене доверенности на ее имя. Более того, заявление об отмене доверенности, зарегистрированное арбитражным судом 11.12.01, к материалам дела приобщено не было (представлено в заседание кассационной инстанции). Кроме того, представлена копия доверенности на имя Аксеновой А.Н. на представление интересов ОАО "Комплектация".

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда по апелляционным жалобам Администрации и Инспекции, в то же время не признала их участвующими в деле лицами и указала, что решение суда не затрагивает их права и интересы. Постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 при подаче апелляционной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 95 Кодекса.

В данном случае апелляционная инстанция рассмотрела законность решения суда и изменила его фактически по собственной инициативе, поскольку не признала подателей апелляционных жалоб лицами, имеющими право на апелляционное обжалование.

Кроме того, признавая оспариваемый договор недействительным в связи с тем, что при его заключении нарушен порядок реализации имущества, предусмотренный Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций (утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199), поскольку налоговым органам не предоставлено право давать разрешение недоимщикам на реализацию арестованного имущества, апелляционная инстанция не учла Положения от 25.05.94 N ВГ-4-08/57н "О порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует определить круг участвующих в деле лиц, уточнить основания заявленного иска и в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5758 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

И.В. Сергеева