Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2002 г. N А56-31480/01 Дело по иску ЗАО о взыскании с Общества задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда, и неустойки направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не дана оценка указанному договору с точки зрения возможности считать указанный договор заключенным, а также не проанализированы имеющиеся в деле документы с целью установления объема фактически выполненных работ по данному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2002 г. N А56-31480/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Пансионат Сестрорецк" генерального директора Исаева А.В., Вержака М.В. (доверенность от 10.07.2002), от ЗАО "Алумет" Фарковой О.А. (доверенность от 15.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат Сестрорецк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2002 по делу N А56-31480/01 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Алумет" (далее - ЗАО "Алумет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат Сестрорецк" (далее - ЗАО "Пансионат Сестрорецк") о взыскании 226 300 рублей 69 копеек за работы, выполненные по договору от 28.01.2000 N 43-с, и неустойки в размере 118 807 рублей 50 копеек.

Решением от 15.04.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 226300 рублей 69 копеек за выполненные работы, в остальной части иска отказано.

Определением от 22.05.2002 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ЗАО "Пансионат Сестрорецк" просит решение от 15.04.2002 отменить, отказать ЗАО "Алумет" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Алумет" просит решение от 15.04.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения на том основании, что работы по договору от 28.01.2000 N 43-с выполнены истцом в полном объеме, а отсутствие надлежащим образом оформленного акта приемки свидетельствует только об уклонении ответчика от его подписания, - именно поэтому ЗАО "Пансионат Сестрорецк" нарушило обязанность немедленно по получении извещения подрядчика приступить к приемке, допустив просрочку в принятии выполненных работ. Договор ЗАО "Пансионат Сестрорецк" с обществом с ограниченной ответственностью "Панорама" не может, по мнению ЗАО "Алумет", свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств перед ответчиком, поскольку только указание на конкретные недостатки в акте приемки либо немедленное уведомление подрядчика об указанных недостатках в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством ненадлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании представители ЗАО "Пансионат Сестрорецк" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "Алумет", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Алумет" в обоснование своих требований ссылается на то, что по договору строительного подряда N 43-с, заключенному с ЗАО "Пансионат Сестрорецк" 28.01.2000, им выполнены и переданы заказчику по акту приемки от 16.06.2000 стекло-алюминиевые конструкции на объекте реконструкции здания, расположенного по адресу: Сестрорецк, ул. Парковая, д. 18, корп. 2, однако ответчик не выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме, удержав денежные средства в сумме 226 300 рублей 69 копеек.

ЗАО "Пансионат Сестрорецк" против удовлетворения исковых требований возражало, оспаривая факт выполнения работ по объему и качеству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, причем никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда о надлежащем выполнении работ по договору подряда от 28.01.2000 N 43-с основывается на заключении экспертизы, проведенной общероссийским общественным фондом "Центр качества строительства" 22.02.2002.

Согласно пункту 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем судом не дана оценка договору подряда от 28.01.2000 N 43-с с точки зрения возможности считать указанный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда, тогда как согласно пункту 3.2 договора от 28.01.2000 срок окончания работ был определен "не позднее января 2000 года". Кроме того, в силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации. Согласно пункту 1.2.1 подрядчиком должны выполняться работы в соответствии со следующей документацией: сметой, являющейся приложением 1 к указанному договору, и рабочими чертежами, содержащимися в приложении 2 к договору. Однако приложение 1 к договору от 28.01.2000 отсутствует, представлено приложение 1 к договору от 19.11.99 N 43-с.

Судом также не проанализированы имеющиеся в деле документы с целью установления объема фактически выполненных работ по договору от 28.01.2000 N 43-с. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о том, что между сторонами договор был заключен 19.11.99, работы по изготовлению и монтажу стекло-алюминиевых конструкций на объекте реконструкции здания, расположенного по адресу: Сестрорецк, ул. Парковая, д. 18, корп. 2, выполнялись по указанному договору, тогда как для проведения экспертизы был представлен договор от 28.01.2000.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из материалов дела, акт приемки работ от 16.06.2000 по договору от 28.01.2000 N 43-с подписан лицами, не имеющими полномочий действовать от имени сторон. Судом первой инстанции не дана оценка указанному обстоятельству.

Суд кассационной инстанции не может также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт приемки выполненных работ на объекте заказчика по адресу: Сестрорецк, ул. Парковая, д. 18, корп. 2, подписанный руководителями заказчика и подрядчика соответственно 15.12.2000 и 21.12.2000, имеет своей целью только закрытие финансового 2000 года, поскольку данный документ составлен в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен оцениваться судом наряду с иными имеющимися в деле документами в целях установления объема работ, выполненных на основании договора от 28.01.2000 N 43-с.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны по неполно исследованным материалам дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку договору подряда от 28.01.2000 N 43-с; установить объем выполненных работ по этому договору, а при необходимости решить вопрос о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31480/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пансионат Сестрорецк" из федерального бюджета 1188 рублей 08 копеек излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина