Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2002 г. N А56-19478/01 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2002 г. N А56-19478/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Рудницкого Г.М., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" - Латыпова Л.Ф. (доверенность от 29.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.01 по делу N А56-19478/01 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" (далее - Общество) о взыскании 88 798 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 383 кв.м. по ул. Садовой, д. 43, в период с 01.01.01 по 30.06.01; 7 387 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.01 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение. При этом он ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, нарушил требования статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. КУГИ надлежащим образом извещен о месте о времени рассмотрения жалобы, однако представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: С.-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, возвращено по истечении срока хранения с отметкой: нет доверенности, оставлено извещение (л.д. 17 - 18).

В свидетельстве о государственной регистрации права отражено, что фактически Общество находится по адресу: г. Санкт-Петербург, Левашовский проспект, д. 12, что подтверждает то, что не только истец, но и суд располагал сведениями о фактическом местонахождении ответчика, однако извещение было направлено только по юридическому адресу.

Таким образом, суд, не приняв всех мер к надлежащему извещению ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие, что в силу положений пункта 2 части 3 статьи 176 АПК РФ влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.01 по делу N А56-19478/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.М. Рудницкий

Т.В. Шпачева