Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. N А56-15749/01 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о доначислении налогов и пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, установлено, что Обществом правильно определена налоговая база, а следовательно, отсутствует недоплата налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку Обществом в целях исчисления данного налога правомерно включены в покупную цену товаров импортные таможенные пошлины, уплаченные им при ввозе товаров на территорию РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2001 г. N А56-15749/01

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от ООО "ЛЕА" Кокоревой Т.А. (доверенность от 23.10.2001), от Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Уханова А.В. (доверенность от 09.07.2001 N 11/327), Федоровой Н.А. (доверенность от 10.08.2001 N 11/376),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на решение от 09.07.2001 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Корж Н.Я.) и общества с ограниченной ответственностью "ЛЕА" на постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15749/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕА" (далее - ООО "ЛЕА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения от 17.05.2001 N 04-49/838 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), согласованного с Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее - налоговая полиция), о привлечении ООО "ЛЕА" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 09.07.2001 иск частично удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 решение суда изменено. Решение налоговой инспекции от 17.05.2001 N 04-49/838 признано недействительным в части доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с завышением себестоимости на сумму расходов по экспресс-доставке возвратных грузов и оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГОРВИ" по составлению сметы плана ремонта фасада здания, а также с пользованием льготой по налогу на прибыль за 2000 год, на сумму убытка по возникшим в 1998 году отрицательным курсовым разницам.

В кассационной жалобе налоговая полиция просит изменить решение и постановление суда по эпизодам занижения налогов на прибыль и на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость продукции расходов по экспресс-доставке материалов, по составлению сметы проекта на капитальный ремонт фасада здания, где находятся арендуемые истцом помещения, а также в связи с использованием льготы по пункту 7 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "ЛЕА" в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение по эпизодам занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в связи с отнесением на себестоимость продукции расходов по оплате междугородных и международных переговоров, а также занижения налога на пользователей автомобильных дорог вследствие включения в покупную цену товаров таможенных платежей, считая, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ЛЕА" налогового законодательства за период с 01.04.99 по 01.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 19.04.2001 N 180/40-04 и с учетом представленных возражений на акт проверки принято решение от 17.05.2001 N 04-49/838 о привлечении ООО "ЛЕА" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также о доначислении налогов и пеней.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ООО "ЛЕА" налоговая инспекция признала неправомерным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) в 1999 - 2000 годах расходов по оплате междугородных и международных переговоров, считая недоказанным их производственный характер. В связи с этим истцу доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, пени, а также начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы (письма, справки, приказы о закреплении телефонов за конкретным работником, платежные документы, аналитические отчеты, договоры с операторами связи, выписку из книги телефонных переговоров о звонках конкретного работника), пришел к выводу об обоснованности отнесения данных расходов на себестоимость продукции в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, а потому неправомерности согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" выводов о занижении налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, указав, что истцом не представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие производственный характер затрат, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, полно и правильно истолковав нормы права и правомерно указав, какие документы могут быть представлены в обоснование производственного характера данных расходов, в данном случае необоснованно отменил решение суда первой инстанции, в которую был представлен пакет документов, также подтверждающих производственный характер затрат.

По мнению кассационной инстанции, в данной части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Кроме того, как указано в акте проверки, истцом, в частности, занижены налоги на прибыль и на добавленную стоимость вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции расходов, связанных с экспресс-доставкой документов и грузов и с услугами по приему, обработке, перевозке и доставке международных и внутренних отправлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ООО "ЛЕА" доказательства, пришли к выводу, что понесенные истцом расходы по возврату бракованного товара правомерно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат, отнесены на себестоимость продукции, а следовательно, нет оснований для утверждения о занижении налогов на прибыль и на добавленную стоимость согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Кассационная инстанция считает такой вывод законным и обоснованным, а потому не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в этой части (поскольку решение суда изменено).

В решении налоговой инспекции указано, что истцом во втором - четвертом кварталах 1999 года занижен налог на пользователей автомобильных дорог в результате занижения налоговой базы, так как, по мнению налогового органа, истец неправомерно включал в покупную цену товаров уплаченные им импортные таможенные пошлины.

Налоговой инспекцией по этому эпизоду доначислены налог на пользователей автомобильных дорог, штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.

Кассационная инстанция считает жалобу ООО "ЛЕА" по данному эпизоду подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог определена в размере 2,5% от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. В проверяемый период и до настоящего времени в эту часть названного пункта какие-либо изменения не вносились.

Согласно пункту 18 Инструкции Государственной налоговой службы от 15.05.95 N 30 при исчислении налогооблагаемой базы по заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности из суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров исключается налог на добавленную стоимость, исчисленный с разницы между продажной и покупной ценами реализованных товаров.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам на основании Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" разработана и издана Инструкция от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".

Согласно пункту 26 этой Инструкции покупная цена товаров в целях исчисления налога определяется путем суммирования фактически произведенных затрат на их покупку, в состав которых включаются в том числе таможенные пошлины и иные платежи.

Кассационная инстанция считает, что разъяснение положений Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", приведенное, в частности, в пункте 26 Инструкции, применимо и к отношениям, возникшим до ее издания, так как в сам закон в этой части изменения не вносились и данной нормой фактически закреплен порядок определения покупной цены товара, ранее установленный пунктами 3 и 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.98 N 25н; пунктом 2.9 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, в проверяемый период истец осуществлял закупку товаров у иностранных поставщиков и согласно условиям поставки фактически уплатил таможенные пошлины и сборы.

Кассационная инстанция считает, что ООО "ЛЕА" правомерно включены в покупную цену товаров импортные таможенные пошлины, уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, обществом правильно определена налоговая база, а следовательно, отсутствует недоплата налога на пользователей автомобильных дорог, то есть суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в признании недействительным решения налоговой инспекции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части, решение суда подлежит оставлению в силе с учетом изложенной в постановлении кассационной инстанции позиции.

В акте и в решении налоговой инспекции указано, что ООО "ЛЕА" неправомерно в третьем квартале 2000 года включены в состав затрат и учтены при формировании прибыли для налогообложения расходы, связанные с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГОРВИ" по составлению сметы плана ремонта фасада здания, в котором истец арендует помещения. В связи с этим обществом, по мнению налогового органа, занижены налоги на прибыль и на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные документы, указали, что в соответствии с договором аренды с Невским комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга истец обязан выполнить капитальный ремонт арендуемых помещений, что невозможно без составления проектно-сметной документации. Такая документация на капитальный ремонт всего здания (а не фасада) была составлена. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности в соответствии с пунктом 1 и подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат отнесения данных затрат на себестоимость продукции, а следовательно, об отсутствии факта занижения налогов на прибыль и на добавленную стоимость согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В этой части оснований для отмены судебных актов нет.

ГАРАНТ:

Возможно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "(приложение N 11)" следует читать "(приложение N 4)"

Из акта проверки следует, что истцом в третьем квартале 2000 года по строке 5.4 Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" (приложение N 11), представленной им в налоговую инспекцию, отражено уменьшение прибыли по положительным курсовым разницам на сумму 552 456 рублей. Однако это не подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными документами за проверяемый период, что привело к недоплате налога.

В Справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчет налога от фактической прибыли" (приложение N 11), представленной ООО "ЛЕА" в налоговую инспекцию, отсутствует дописанное от руки указание в строке 5.4 "льгота по убытку по справке от 31.12.98", в отличие от ксерокопии Справки, содержащейся в материалах дела. Других же данных об использовании истцом в 2000 году льготы по убытку нет.

В мотивированных возражениях на акт проверки ООО "ЛЕА" указало, что спорная сумма - это превышение отрицательных курсовых разниц над суммами положительных курсовых разниц, образовавшихся в период с 01.08.98 по 31.12.98.

В протоколе рассмотрения возражений на акт проверки и в решении налоговая инспекция указала, что спорные суммы не подтверждены расчетом, действующим законодательством также не предусмотрено отражение по строке 5.4 Справки убытков по курсовым разницам, возникшим за период с 01.08.98 по 31.12.98, то есть за предыдущий период.

Согласно акту сверки расчетов по акту выездной налоговой проверки, подписанному сторонами по делу, в данном случае истцом применена льгота на основании пункта 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон).

Таким образом, при вынесении решения налоговой инспекции не было известно, что обществом применена льгота по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями Закона. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 5 статьи 6 Закона предусмотрено, что для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).

При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг), а за 1998 год - также убыток по курсовым разницам, предусмотренный пунктом 14 статьи 2 Закона. Согласно этому пункту при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога по фактической прибыли за 1998 год курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте, образовавшиеся за период с 01.08.98 по 31.12.98, независимо от применяемой учетной политики отражения этих курсовых разниц на счетах бухгалтерского учета учитываются в следующем порядке: если у предприятия возникает превышение суммы отрицательных курсовых разниц над положительными курсовыми разницами, указанное превышение признается убытком по курсовым разницам.

Из расчета размера льготы на 1999 - 2003 годы, представленного истцом в суд, следует, что ООО "ЛЕА" применило в 2000 году льготу по налогу на прибыль, учитывая убытки по курсовым разницам за 1998 год.

Как установили судебные инстанции, фактически при исчислении суммы прибыли, направленной на покрытие убытка, истец в расчет величины льготы в 2000 году включил убыток от курсовых разниц, образовавшийся в 1998 году.

Не оспаривая возможность применения истцом льготы с учетом представленных в суд документов, налоговая полиция в кассационной жалобе правомерно указала, что, разрешая спор в пользу истца в этой части, судебные инстанции должны были учесть требования пункта 7 статьи 6 Закона относительно размера заявленной льготы, которые в данном случае были нарушены.

Кассационная инстанция считает этот довод кассационной жалобы обоснованным, а потому судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует проверить соблюдение условий для использования истцом льготы и ее размер.

В остальной части постановления апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 по делу N А56-15749/01 отменить частично.

Оставить в силе решение суда от 09.07.2001 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2001 N 04-49/838 о доначислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с оплатой международных и междугородных переговоров, а также с формированием покупной стоимости товаров.

В части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2001 N 04-49/838 о доначислении налога на прибыль и штрафа в связи с неправомерным пользованием льготой по налогу на прибыль судебные акты отменить.

В этой части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева