Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2002 г. N А56-32766/01 Дело по иску Прокурора о взыскании с ООО в пользу КУГИ неосновательного обогащения, полученного в результате пользования нежилым помещением, направлено на новое рассмотрение, так как следует установить, кому предоставлены права по распоряжению спорным помещением, а исследовав данный вопрос, суд должен определить, отвечает ли договор аренды, заключенный между ООО и Университетом, требованиям закона, и в зависимости от этого решить вопрос о надлежащем истце

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2002 г. N А56-32766/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии:

военного прокурора Максименко А.Ф. (удостоверение от 31.01.2000 N 60418),

от КУГИ Санкт-Петербурга - Гладких В.М. (доверенность от 17.12.2001 N 7380-42),

от Военного инженерно-технического университета Министерства обороны Российской Федерации - Рогачева В.М. (доверенность от 17.06.2002),

от ООО "Нордстройинвест" - Гончарова А.М. (доверенность от 29.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" на решение от 29.01.2002 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32766/01,

установил:

Военный прокурор Ленинградского военного округа, действующий в защиту государственных интересов Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстройинвест" (далее - ООО "Нордстройинвест") о взыскании с него в пользу КУГИ 8 137 089 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования нежилым помещением площадью 915,3 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10, в период с 01.10.98 по 01.10.2001.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный инженерно-технический университет Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Университет).

Решением от 29.01.2002 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.04.2002 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нордстройинвест" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение или отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- судом не учтено, что иск предъявлен ненадлежащим лицом;

- вывод суда о том, что спорное помещение фактически занимал ответчик с момента подписания договора аренды и до предъявления иска, необоснован;

- судом нарушены статьи 15 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- расчет арендной платы произведен судом на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 09.10.98 N 1286-р, утратившего силу.

В судебном заседании представитель ООО "Нордстройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы, военный прокурор, представители КУГИ и Университета с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 01.10.98 между Университетом (арендодатель) и ООО "Нордстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды помещения площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Робеспьера, д. 10. Срок действия договора установлен с 01.10.98 по 01.10.2023. По мнению военного прокурора, спорное имущество является объектом федеральной собственности и находится в оперативном управлении Университета, который не наделен правами по его распоряжению. Поэтому указанный договор не соответствует закону и является ничтожным. Поскольку ООО "Нордстройинвест" фактически пользовалось спорным помещением, но арендную плату, установленную договором, не вносило, военный прокурор обратился с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в пользу КУГИ.

Суд первой инстанции, посчитав установленным факт занятия ответчиком спорного помещения, а также исходя из того, что ответчиком доказательств внесения арендных платежей не представлено, взыскал в пользу КУГИ неосновательное обогащение. Апелляционная инстанция признала договор аренды от 01.10.98 ничтожным в силу его противоречия статьям 298, 608 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 864 и от 05.01.81 N 3.

Следует отметить, что Правительство Российской Федерации таких постановлений не выносило. Вероятно, апелляционная инстанция имела в виду постановление Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96. Что касается ссылки истца на постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.81 N 3, то, как пояснил военный прокурор, он имел в виду другое постановление Правительства Российской Федерации - от 05.01.98 N 3.

Апелляционная инстанция, признавая договор аренды противоречащим статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учла, что Университет в соответствии с его уставом является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования и реализует военные образовательные программы. Учредителем Университета является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательные учреждения по своим организационно-правовым формам могут быть государственными, муниципальными, негосударственными. Действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Следовательно, спорное имущество является федеральной собственностью с особым правовым режимом, установленным законодательством Российской Федерации в области образования. В частности, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации "Об образовании" и со статьей 27 Закона Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образовательное учреждение (высшее учебное заведение) вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Кроме того, в пункте 6 статьи 27 Закона Российской Федерации "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" определен порядок распоряжения объектами федеральной собственности, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению такими объектами закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

С учетом специфики правового режима имущества учреждений образования пунктом 7.2 Устава Университета предусмотрено, что за последним в целях обеспечения деятельности закрепляются на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование и иное необходимое имущество образовательного, потребительского, социально-культурного и иного назначения. Университет в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права самостоятельного пользования и распоряжения им.

В то же время в этом же пункте Устава Университету не разрешено отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Поэтому при новом рассмотрении дела следует установить, кому предоставлены права по распоряжению спорным имуществом. Исследовав этот вопрос, суд должен определить, отвечает ли договор аренды от 01.10.98 требованиям закона, и в зависимости от этого решить также вопрос о надлежащем истце. Кроме того, необходимо установить принадлежность спорного имущества, поскольку, как пояснил представитель Университета, оно в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за квартирно-эксплуатационной частью.

Нельзя согласиться с выводом суда, касающимся периода взыскания неосновательного обогащения. В подтверждение факта нахождения ответчика в спорном помещении с 01.10.98 суд сослался на акт приема-передачи от 29.03.99 и последующую переписку сторон по договору аренды. Неосновательное обогащение взыскивается с ответчика за пользование им спорным помещением. Следовательно, подлежит установлению факт пользования спорным помещением. Не оспаривая факт передачи помещения в 1999 году, ООО "Нордстройинвест" утверждает, что помещение, переданное ему по договору аренды, не могло быть использовано по назначению и требовало ремонта. О необходимости ремонта спорного помещения свидетельствуют письма ответчика. Эти обстоятельства не исследованы и не оценены судом.

Кроме того, размер неосновательного обогащения определен судом на основании распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 09.10.98 N 1286-р, которое утратило силу в связи с изданием распоряжения от 14.05.99 N 671-р.

Поскольку судебные акты приняты без проверки названных выше обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32766/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева