Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-19432/03 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании основного долга по договору на оказание услуг и пеней за просрочку платежа направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, исполнены ли истцом обязательства, предусмотренные условиями спорного договора, проверив как доводы истца, так и доводы ответчика, и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-19432/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Стройфининвест" Каро А.В. (доверенность от 17.12.04), от ООО "Стоун" Стенько Н.А.(доверенность от 01.03.04),

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"

на решение от 20.07.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19432/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (далее - ООО "Стройфининвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании 472 823 руб. 48 коп. основного долга по договору от 01.07.2002 N 06-ТН/02 и 308 717 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа, всего 781 541 руб. 13 коп.

Решением от 20.07.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройфининвест" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал нормы о порядке осуществления технадзора при строительстве, а именно Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях, утвержденного распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 18.02.94 N 142-р. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфининвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Стоун" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Обжалуемые судебные акты проверены в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Стоун" (заказчик) и ООО "Стройфининвест" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2002 N 06-ТН/02 на оказание услуг по частичному выполнению функций технадзора на строительстве жилого дома по адресу: В.О., кв. З-За, корп. 3Ж.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает исполнителю оказание услуг по выполнению функций технического надзора при выполнении строительных работ по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу: Васильевский остров, квартал З-За, корпус ЗЖ (далее - объект). Исполнитель в своей деятельности руководствуется переданной ему заказчиком проектно-сметной документацией (с отметкой "в производство работ"), разрешительной документацией по строительству объекта, согласованными в установленном порядке графиками выполнения работ, актом технического состояния объекта, предписаниями контролирующих органов, а также условиями договора.

В силу пункта 2.2.8 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора.

Пунктом 3 договора установлено, что решение о стоимости услуг исполнителя по данному договору и условиях выплаты принимаются позднее и оформляются дополнительным соглашением к указанному договору. Окончательный расчет с исполнителем заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания акта Госкомиссии.

Во исполнение указанного пункта договора, 02.07.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 01.07.2002 N 06-ТН/02. В соответствии с дополнительным соглашением стоимость услуг исполнителя по выполнению функции технадзора составляет 30 000 рублей, включая НДС, с ежемесячной индексацией в размере 1,7%. Исполнение данной обязанности осуществляется заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, в адрес исполнителя.

Истец, считая, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, направил в адрес ООО "Стоун" претензионное письмо от 12.04.2004 N 44 с требованием погасить задолженность в сумме 1 448 573 руб. 52 коп., из них 472 823 руб. 48 коп. основного долга и 975 750 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа в соответствии с пунктом 4.3. договора от 01.07.2002 N 06-ТН/02.

В связи с тем, что ООО "Стройфининвест" не получило ответ на указанное претензионное письмо, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что ООО "Стройфининвест" согласно данным Управления государственного архитектурно-строительного надзора не является организацией, осуществляющей технический надзор на объекте, а также, на то, что истец не исполнил обязательства, установленные пунктами 2.1.4-2.1.6 договора, а именно: не принял весь комплект проектно-сметной, разрешительной и исполнительной документации по строительству объекта, не осуществлял контроль за ходом и качеством работы, не участвовал в рабочих совещаниях проводимых на объекте, не визировал акты на скрытые работы, а также, что лицензия истца на осуществление деятельности по строительству зданий не предоставляет ему права на осуществление технического надзора.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованы. В основу указанных выводов положены возражения ответчика. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец представил на рассмотрение суда первой инстанции, документы, которые, по мнению истца, являются доказательством исполнения им договорных обязательств (л.д. 41-100), а также лицензию, подтверждающую его правом на осуществление технического надзора за строительством (л.д. 133). В частности истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, рабочие акты, акт сдачи-приемки выполненных работ, переписка между сторонами по делу. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные документы и не дали обстоятельствам, на которые ссылается истец, правовой оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались на Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства и реконструкции на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях, утвержденное распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.94 N 142-р, и на письмо Управления Госархстройнадзора от 16.06.04 N 3.9.551. Вместе с тем из пункта 11 упомянутого Положения следует, что обязанность информировать Госархстройнадзор об изменении условий, на основании которых производилась выдача разрешения, в частности о замене лиц, осуществляющих технический надзор на объекте, возложена на заказчика, то есть на ответчика по настоящему делу.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции вынесены по неполно исследованным материалам дела.

Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 109) следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании 13.07.04. В протоколе судебного заседания имеется запись о том, что объявлена резолютивная часть решения. Однако резолютивной части решения в материалах дела нет. Решение в полном объеме изготовлено 20.07.04 (л.д. 110). В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, исполнены ли истцом обязательства, предусмотренные условиями спорного договора, проверив как доводы истца, так и доводы ответчика, и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19432/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева