Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А56-41245/03 Дело по иску ЗАО к МО о признании права на аренду земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует уточнить заявленные Обществом требования, так как они являются неконкретными, ЗАО просит признать за ним право на аренду земельного участка, основывая при этом свои требования на договоре аренды этого земельного участка, а также необходимо решить вопрос о процессуальном положении Администрации, заключившей спорный договор аренды с ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А56-41245/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Норд" директора Бянкина Л.И., от Муниципального образования "Бокситогорский район Ленинградской области" и Администрации поселка Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области Булавкина М.Е. (доверенности от 17.12.04 и от 26.12.02), а также гражданина Жукова А.И.,

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Норд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-41245/03 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Норд" (далее - ЗАО Норд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Бокситогорский район Ленинградской области" (далее - Муниципальное образование) о признании за истцом права на аренду земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бакситогорский район, поселок Ефимовский, ул. Володарского, д. б/н.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ленинградская областная Регистрационная палата (далее - Регпалата) и гражданин Жуков Александр Игоревич.

До принятия решения ответчиком был предъявлено встречное исковое заявление о признании ничтожного договора аренды от 22.11.95 между АОЗТ "Норд" и Администрацией поселка Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ЗАО "Норд" с земельного участка.

В качестве третьего лица по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация поселка Ефимовский Бокситогорского района Ленинградской области (далее - Администрация поселка Ефимовский).

Решением от 12.04.2004 в иске ЗАО "Норд" отказано.

Договор аренды от 22.11.95 между АОЗТ "Норд" и Администрацией поселка Ефимовский признан недействительным. Суд обязал ЗАО "Норд" в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 5 400 кв. м, расположенный по ул. Володарского в поселке Ефимовский, а Администрацию поселка Ефимовский обязал в 10-дневный срок возвратить ЗАО "Норд" денежные средства, полученные по ничтожному договору.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ЗАО "Норд" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушен пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2001 указанный договор аренды признан соответствующим действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Норд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Муниципального образования и Администрации поселка Ефимовский, а также гражданин Жуков обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Регпалата о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено процессуальным законом (статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец по первоначальному иску, будучи обязан судом представить подлинные документы, на которых основан иск, вторично не явился в судебное заседание, подлинные документы не представил. Суд первой инстанции указал в решении, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием надлежащих доказательств по делу.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску основаны на договоре аренды от 22.11.95, который суд первой инстанции признал недействительным, удовлетворив встречный иск. Представляется, что позиция суда первой инстанции является достаточно противоречивой, поскольку одни и те же доказательства, имеющиеся в материалах дела, позволили суду сделать вывод о необходимости удовлетворения встречного иска, но не позволили дать правовую оценку требованиям истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, вопреки требованиям упомянутых норм процессуального права, не указал в мотивировочной части решения фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства на которых основаны выводы суда; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; обоснования удовлетворения требований. Таким образом, содержание решения не соответствует процессуальным нормам права, а само решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не может быть оставлено в силе.

Решение суда первой инстанции об обязании Администрации поселка Ефимовский возвратить ЗАО "Норд" денежные средства, полученные по ничтожному договору, является неисполнимым, поскольку судом не указана сумма денежных средств, подлежащих возврату. Кроме того, решение в этой части принято без учета того, пользовалось ли фактически ЗАО "Норд" спорным земельным участком.

Администрация поселка Ефимовскии привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как она является стороной оспариваемого договора аренды земельного участка.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения. Резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, изложена только в протоколе судебного заседания (л.д. 111) и не соответствует резолютивной части полного текста решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требования, заявленные по первоначальному иску, поскольку изложенные в исковом заявлении ЗАО "Норд" требования являются неконкретными, ЗАО "Норд" просит признать за ним право на аренду земельного участка, основывая при этом свои требования на договоре аренды этого земельного участка.

При новом рассмотрении дела суду следует также уточнить требования по встречному иску, поскольку во встречном исковом заявлении Администрации ссылается одновременно на то, что договор аренды земельного участка не заключен, поскольку не определен предмет аренды, на то, что договор является недействительным по ряду оснований, а также на то, что договор расторгнут.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное. Суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учесть при этом доводы сторон, участвующих в деле. При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о процессуальном положении Администрации поселка Ефимовский. После чего суду следует дать правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу N А56-41245/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И.Сапоткина М.Г.Власова

И.Л.Грачева