Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А56-45946/03 Иск ГП к Предприятию о взыскании убытков, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг по обслуживанию складских помещений, удовлетворен, поскольку факт причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по договору, а именно - нарушение правил эксплуатации инженерных сетей и непринятие мер по защите водомерного узла от низких температур доказан, а также установлено наличие причинной связи между произошедшей аварией и возникшими у истца убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А56-45946/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Государственного предприятия "Предприятие по складским поставкам" Давыдовой Л.И. (доверенность от 29.03.04 N 2), от Государственного предприятия "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" Орлова А.В. (доверенность от 12.10.04),

рассмотрев 20.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия "Предприятие по складским поставкам" на решение от 26.04.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 (судьи Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5946/03,

установил:

Государственное предприятие "Главснаб мэрии Санкт-Петербурга" (далее - Главснаб) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному предприятию "Предприятие по складским поставкам" (далее - Предприятие) о взыскании 405 908 руб. 27 коп. убытков, образовавшихся у заявителя вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.07.02 N 106/од-02 об оказании услуг по обслуживанию складских помещений, расположенных в пос. Металлострой Санкт-Петербурга.

Решением суда от 26.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.04, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие его вины в причинении истцу в результате аварии ущерба.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Главснаба просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Главснабом (заказчик) и Предприятием заключен договор от 01.07.02 N 106/од-02 на оказание услуг по обслуживанию складских помещений. По условиям договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.07.02 и от 02.09.02, Предприятие приняло на себя обязательство по обеспечению эксплуатации и технического обслуживания инженерных коммуникаций, зданий, сооружений и технологического оборудования и прочих основных средств заказчика. В комплекс предоставляемых услуг и работ, согласно пункту 2.1 договора, входит производство всех видов технических осмотров (общего, частичного, очередного и внеочередного) объектов эксплуатации, а также своевременная подготовка оборудования и системы к сезонной эксплуатации. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 5.1 данного договора предусмотрено, что в случае возникновения ущерба, вызванного действиями Предприятия по выполнению им своих обязательств по договору, он обязан возместить заказчику такой ущерб.

В период действия данного договора - 20.01.03 произошла авария на наружном и внутреннем водопроводах: в помещении водомерного узла произошел разрыв трубопроводов и запорной арматуры, счетчики вышли из строя; внутренний водопровод на 1 и 2 этажах имеет разрывы и трещины.

По факту аварии составлены акты от 20.01.03, от 21.01.03 и от 22.01.03 в которых указана причина аварий - нарушение правил текущей эксплуатации водопровода и водомерного узла, непринятие мер по защите водомерного узла от низких температур наружного воздуха. Факт аварии ответчиком не оспаривается.

Главснаб, сославшись на то, что в результате произошедших аварий и необходимости производства восстановительного ремонта ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, сделал правильный вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения Предприятием своих обязанностей по договору от 01.07.02 N 106/ОД-02, а именно - нарушение правил эксплуатации инженерных сетей и непринятия мер по защите водомерного узла от низких температур. Также правомерно суд установил наличие причинной связи между произошедшей аварией и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства дела и обоснованно, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 405 908 руб. 27 коп.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку полно и всесторонне исследованных судом доказательств, имеющихся в деле, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом при принятии решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, размер причиненного ущерба исчислен правильно, в соответствии с представленными в дело документами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-45946/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного предприятия "Предприятие по складским поставкам" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия "Предприятие по складским поставкам" в доход федерального бюджета 4 859 руб. 08 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова