Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А05-17093/04-26 Иск Учреждения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за нарушение правил обязательной сертификации не удовлетворен в связи с неправильной квалификацией, так как правонарушение, выразившееся в отсутствии знака соответствия Системы сертификации ГОСТ Р на реализуемом ответчиком сертифицированном товаре, образует состав правонарушения, установленного статьей КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А05-17093/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ФГУ "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" Баранова А.Н. (доверенность от 12.04.2004),

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2004 по делу N А05-17093/04-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Деминой Ларисы Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; Учреждением были выявлены нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ; утверждение суда о том, что на основании части 2 статьи 19.19 КоАП РФ ответственность несут только лица, производящие продукцию, не соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Демина Л.В. просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Демина Л.В. о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена проверка деятельности предпринимателя Деминой Л.В. в отделе торгового центра "Прага", расположенного по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 24.

По результатам проверки Учреждением в отношении предпринимателя Деминой Л.В. составлен протокол от 07.09.2004 N 092 (лист дела 4) об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд, отказывая Учреждению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Деминой Л.В. к административной ответственности, исходил из того, что правонарушение, выразившееся в отсутствии знака соответствия Системы сертификации ГОСТ Р на реализуемой предпринимателем сертифицированной обуви, образует состав правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Действия предпринимателя Деминой Л.В. неправильно квалифицированы Учреждением по части 2 статьи 19.19. КоАП РФ, поскольку в этой норме указано, что она не подлежит применению в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Демина Л.В. осуществляла реализацию населению сертифицированной обуви торговой марки "LISKA" без маркировки знаком соответствия по ГОСТу Р. Следовательно, в данном случае привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, неправомерно.

Указанное правонарушение совершено при осуществлении предпринимательской деятельности, и привлечение к административной ответственности в данном случае регулируется главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены решения от 11.10.2004 не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2004 области по делу N А05-17093/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Архангельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева