Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А05-11606/04-24 Производству по делу о признании за Предпринимателем права собственности на объекты недвижимости прекращено, так как законодательством не предусмотрена возможность предъявления судебным приставом-исполнителем иска о признании права собственности в целях исполнения решения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А05-11606/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Северодвинского подразделения Службы судебных приставов Архангельской области Илатовской Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2004 по делу N А05-11606/04-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Северодвинского подразделения Службы судебных приставов Архангельской области Илатовская Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Северодвинск" о признании за предпринимателем Евграфьевым Сергеем Владимировичем права собственности на объекты недвижимости - склад карбида, склады N 7, 12, 13, гараж, расположенные по адресу: город Северодвинск, проезд Складской, дом 15.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены предприниматель Евграфьев С.В. и Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Северодвинск".

Определением от 08.10.2004 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Илатовская Ю.Н. просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы, ссылаясь на статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статью 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что в порядке подготовки торгов он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности в случае, когда должник как собственник имущества уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 в Северодвинское подразделение Службы судебных приставов Архангельской области поступил на исполнение выданный Арбитражным судом Архангельской области исполнительный лист от 19.11.2002 N 001126 о взыскании с предпринимателя Евграфьева С.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом задолженности в сумме 381 535 руб. 19 коп.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.01.2003 возбуждено исполнительное производство N 00272-06-Мс-2003.

В ходе исполнительного производства установлено принадлежащее должнику недвижимое имущество, приобретенное им у конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Деревообрабатывающий комбинат Спецстроя России" по договору от 04.08.1998.

Судебным приставом-исполнителем 17.02.2004 составлен акт описи и ареста имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество за предпринимателем Евграфьевым С.В. судебный пристав-исполнитель сослался на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности на это имущество он не может его реализовать и вырученные от продажи деньги передать взыскателю.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что федеральным законодательством право судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском о признании права собственности за должником не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности является одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Законом не предусмотрена возможность предъявления судебным приставом-исполнителем иска о признании права собственности в целях исполнения решения суда. Ссылка судебного пристава-исполнителя на статью 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2004 по делу N А05-11606/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Северодвинского подразделения Службы судебных приставов Архангельской области Илатовской Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко