Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А05-1160/04-30 Иск Предпринимателя к ОАО об обязании ответчика и Предприятия устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, предоставленным по договору аренды, заключенному с ОАО, и о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды и реального ущерба, а также расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как при отсутствии государственной регистрации договор аренды не может считаться заключенным, а следовательно, у ответчика не возникло обязанности предоставить помещение, а у Предпринимателя соответственно - права требовать исполнения данной обязанности и устранения препятствий в пользовании имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А05-1160/04-30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Брильковой Н.А. - Солодянкина М.С. (доверенность от 01.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Брильковой Натальи Анатольевны на решение от 14.05.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1160/04-30,

установил:

Предприниматель Брилькова Наталья Анатольевна (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2001 серии Л N 17720) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Северолес" (далее - АК "Северолес") с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица частного охранного предприятия "Легион-Архангельск" (далее - ЧОП "Легион-Архангельск") об обязании ответчика и третьего лица устранить препятствия в пользовании нежилым помещением - офисом пассажирских перевозок, арендуемым истцом по договору от 30.10.2003; о взыскании с ответчика 106 680 руб. убытков, в том числе 96 180 руб. упущенной выгоды и 10 500 руб. реального ущерба, а также 10 668 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер имущественных требований и просил взыскать с ответчика 120 223 руб. реального ущерба, 575 832 руб. упущенной выгоды и 69605 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор аренды от 30.10.2003 не заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, наличие и размер убытков истцом не доказаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брилькова Н.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 15, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор аренды следует считать заключенным с момента передачи помещений, состоявшейся по акту от 31.10.2003; распоряжение ответчика о запрете доступа истице и ее работникам в помещение является достаточным доказательством причинения предпринимателю убытков, размер которых подтвержден документами, представленными в дело и обозревавшимися судом.

В отзыве на кассационную жалобу АК "Северолес" считает доводы Брильковой Н.А. необоснованными и незаконными, а судебные акты - подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно пояснив свою позицию. Как считает истец, срок действия договора следует исчислять с момента передачи помещений, в таком случае этот срок составляет менее года (с 31.10.2003 по 29.10.2004) и необходимости в государственной регистрации договора нет. Что касается требования о возмещении убытков, то, по мнению представителя, наличие всех оснований для удовлетворения данного требования подтверждено материалами дела.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АК "Северолес" (арендодатель) и Брилькова Н.А. (арендатор) подписали договор от 30.10.2003 аренды нежилого помещения - кабинета (комнаты) N 409 на четвертом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, площадью 17,5 кв. м для использования под офис.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует с 30.10.2003 по 29.10.2004.

Письмом от 14.01.2004 арендодатель известил Брилькову Н.А. о расторжении договора в связи с неисполнением условий о своевременной оплате арендуемого имущества и просил в течение дня освободить занимаемое помещение и сдать ключи, предупредив, что с 15.01.2004 работники предпринимателя в здание допускаться не будут.

Предприниматель Брилькова Н.А., ссылаясь на неисполнение с 15.01.2004 АК "Северолес" предусмотренной договором аренды обязанности по предоставлению нежилого помещения арендатору и возникновение у арендатора в связи с этим убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьями 606, 611, 650 названного Кодекса на основании договора аренды у арендодателя возникает обязанность предоставить имущество арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 610 упомянутого Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок договора аренды от 30.10.2003 определен в пункте 5.1, в соответствии с которым договор действует с 30.10.2003 по 29.10.2004. Таким образом, начало и окончание срока действия договора определены самим договором.

Указанный период составляет один год, а договор аренды нежилых помещений, срок действия которого определен один год и более, в силу статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 433 и пункта 2 статьи 651 упомянутого Кодекса при отсутствии государственной регистрации договор аренды не может считаться заключенным.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды от 30.10.2003, верно применив при этом нормы материального права.

В связи с отсутствием договора у ответчика не возникло обязанности предоставить помещение, а у предпринимателя соответственно - права требовать исполнения данной обязанности и устранения препятствий в пользовании имуществом.

Возражения подателя жалобы относительно момента заключения договора и срока его действия основаны на неправильном толковании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция истца сформирована без учета положений статей 606, 610 того же Кодекса. Договор аренды в силу его определения, содержащегося в статье 606 названного Кодекса, относится к консенсуальным договорам, поэтому момент передачи вещи, о котором идет речь в пункте 2 статьи 433 Кодекса, не имеет правового значения для определения момента заключения договора.

Требование о взыскании убытков заявлено предпринимателем в связи с неисполнением арендодателем своих обязательств по предоставлению имущества в пользование. Поскольку суд пришел к выводу о том, что такой обязанности у АК "Северолес" не возникло, в удовлетворении данного требования также правомерно отказано в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствует имеющимся в деле доказательствам и вывод суда о недоказанности наличия убытков у истца и их размера. Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, расчет затрат в виде выплаты заработной платы работникам истца и упущенной выгоды произведен за период с 15.01.2004 по 13.04.2004, в то время как сам же представитель подтвердил, что с 11.02.2004 у предпринимателя имелась возможность пользоваться помещением. Включение в период, за который рассчитаны убытки, периода, в течение которого заявитель пользовался помещениями и осуществлял производственную деятельность, ничем не обоснованно и не соответствует правилам определения убытков, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о доказанности требования о взыскании убытков как направленный на переоценку исследовавшихся судом доказательств, в чем кассационная инстанция не усматривает необходимости, подлежит отклонению.

В связи с отказом в иске не имеется оснований для применения части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что нормы права применены судом правильно, выводы обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

При подаче кассационной жалобы предприниматель Брилькова Н.А. заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, оплатив при подаче жалобы 100 руб. Кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1000 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 900 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1160/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Брильковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Брильковой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин