Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А05-648/04-30 Иск КУМИ о взыскании с Предпринимателя штрафа за нарушение договора аренды нежилого помещения и о выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен в части выселения Предпринимателя, так как после истечения срока аренды указанный договор не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А05-648/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дебиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2004 по делу N А05-648/04-30 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска Архангельской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Дебиной Ольге Владимировне (свидетельство о государственной регистрации серии 28.03.2000 N 20584/Д-13) о взыскании 4126 руб. 02 коп. штрафа за нарушение пунктов 2.2.6, 2.2.12 договора от 10.12.2002 N 03-05/490-03 аренды нежилого помещения и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 12.08.2004 ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дебина О.В. просит решение от 12.08.2004 в части выселения из спорного помещения отменить, дело в названной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 406, 408, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ просит оставить решение от 12.08.2004 в части выселения ответчика из спорного помещения без изменения, а жалобу Дебиной О.В. - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. По мнению КУМИ, в материалах дела имеются достаточные доказательства вручения ответчику писем от 28.08.2003 и от 27.11.2003; правовые основания для нахождения ответчика в данном помещении отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУМИ (арендодатель) и предприниматель Дебина О.В. (арендатор) заключили договор от 10.12.2002 N 03-05/490-03 аренды нежилого помещения общей площадью 116,9 кв.м с земельным участком (без выдела границ в натуре) площадью 116,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Северодвинск, пр. Победы, д. 10, сроком действия с 02.01.2003 по 31.12.2003.

Поскольку нежилое помещение на момент заключения указанного договора уже находилось во временном владении и пользовании ответчика по аналогичному договору аренды, новый акт его приема-передачи сторонами не составлялся. Представленный в материалы дела акт от 09.02.2000 подтверждает факт передачи ответчику спорного имущества в аренду.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при досрочном его прекращении освободить арендуемое помещение и по акту сдать его арендодателю в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязан осуществлять распространение наружной рекламы на территории города Северодвинска или предоставлять арендуемое имущество другим лицам для распространения наружной рекламы только при наличии разрешительной документации на ее распространение, оформленной в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления.

За нарушение условий договора пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате в сумме 10 921 руб. 11 коп. КУМИ направил в адрес Дебиной О.В. претензию от 28.08.2003 N 01-16/2104, указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному перечислению арендных платежей и на необходимость в срок до 08.09.2003 погасить имеющуюся задолженность. Также, сославшись на предоставленную ему пунктом 6.1 договора и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность досрочно расторгнуть договор аренды в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд, КУМИ предложил Дебиной О.В. освободить арендованное помещение, сдав его по соответствующему акту представителю КУМИ, и подойти в КУМИ для досрочного расторжения договора.

При проведении проверки использования нежилого помещения, результаты которой отражены в акте от 13.11.2003, КУМИ установил факт размещения на здании, в котором расположено арендуемое помещение, вывески "Бар Бахус". В связи с этим в адрес арендатора была направлена претензия от 17.11.2003 N 01-16/3217 с требованием в срок до 20.11.2003 уплатить за нарушение условий пункта 2.2.12 договора штраф, предусмотренный пунктом 5.2 договора.

В дальнейшем письмом от 27.11.2003 N 01-16/3340 КУМИ напомнил ответчику о невыполнении условий претензии от 28.08.2003 N 01-16/2104, уведомил о том, что занимаемое помещение включено в перечень объектов, выставляемых на конкурс по определению размера арендной платы на 2004 год, и повторно указал на необходимость освободить данное помещение. Также КУМИ сообщил об утрате арендатором преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок и предложил принять участие в конкурсе на общих основаниях.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик арендованное помещение не освободил, штраф за размещение рекламы без разрешительной документации не уплатил, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика штрафа, суд, сославшись на положения Федерального закона "О рекламе", обоснованно установил отсутствие в вывеске "Бар Бахус" признаков рекламы, для размещения которой необходимо получение соответствующей разрешительной документации, отсутствие которой влечет наложение на арендатора штрафа в размере, указанном в пункте 5.2 договора.

Отказ суда в иске КУМИ в данной части сторонами не оспорен, кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд правомерно исходил из того, что после истечения срока договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды от 10.12.2002 соглашением сторон установлен по 31.12.2003.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при соблюдении двух условий: арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против такого пользования.

Из направленных в адрес Дебиной О.В. писем от 28.08.2003 и от 27.11.2003 определенно усматривается отказ арендодателя продлевать договорные отношения с ответчиком по истечении срока спорного договора. Более того, КУМИ проинформировал арендатора об утрате им преимущественного перед другими лицами права заключить договор аренды на новый срок, указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору от 10.12.2002.

Суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что он не получал письмо КУМИ от 27.11.2003. Данный довод ответчика был предметом всестороннего и полного исследования суда первой инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Северодвинский почтамт подтвердил факт вручения Дебиной О.В. заказного письма N 6148, отправленного 03.12.2003 и содержащего уведомление КУМИ от 27.11.2003 (л.д. 86).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что с 01.01.2004 договор аренды от 10.12.2002 прекратился и у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Довод подателя жалобы о наличии в действиях арендодателя просрочки в принятии арендованного имущества подлежит отклонению. Обязанность возвратить помещение по окончании срока действия договора пунктом 2.2.6 договора возложена на арендатора. Сведения о том, что со стороны Дебиной О.В. предпринимались какие-либо действия по передаче КУМИ спорного помещения, а КУМИ уклонялся от приемки помещения и составления соответствующего передаточного акта, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не освободил арендованное помещение, суд принял правильное решение о его выселении.

Учитывая, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судом правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 12.08.2004.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2004 по делу N А05-648/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Дебиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2004 отменить.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева