Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А13-6122/04-12 Иск Общества к Администрации и Предпринимателям о признании недействительными договоров аренды земельного участка, заключенных между ответчиками, в части предоставления в аренду земельного участка, находящегося, по мнению истца, в границах его землепользования, не удовлетворен, так как право собственности на земельный участок возникло у истца после заключения оспариваемых договоров аренды, до этого времени истец собственником земельного участка не являлся, а следовательно, не вправе оспаривать сделки со ссылкой на правомочия, предоставленные собственнику в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А13-6122/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от потребительского общества "Хлебозавод" Сакадынца М.М. (доверенность от 20.05.2004), Слепнева Е.А. (доверенность от 01.09.2004), предпринимателя Иванова А.Н., его представителя - Ворожбита А.Н. (доверенность от 22.12.2003), от предпринимателя Овсова А.А. - Ворожбита А.Н. (доверенность от 22.12.2003),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Хлебозавод" на решение от 03.08.2004 (судья Муханова Г.Н.) и. постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 (судьи Лемешов В.В., Ваулина Т.Н., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6122/04-12,

установил:

Потребительское общество "Хлебозавод" (далее - Хлебозавод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация), предпринимателям Иванову Альберту Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации от 09.01.98 серии П N 1505) и Овсову Александру Андреевичу (свидетельство о государственной регистрации от 04.05.95 N 907) о признании недействительными договоров от 15.03.2002 N 1763 и 1764 аренды земельного участка общей площадью 512 кв.м, заключенных между ответчиками, в части предоставления в аренду земельного участка площадью 209,5 кв.м, находящегося, по мнению истца, в границах его землепользования.

Решением от 03.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хлебозавод просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по настоящему делу обстоятельствам и неприменение закона, подлежащего применению. Податель жалобы считает, что при заключении договоров аренды были нарушены его права и охраняемые интересы как лица, объекты недвижимости которого находятся на спорном земельном участке, а также как лица, имеющего исключительное право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретение его в собственность; вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не представил бесспорных доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости и использования данного участка, противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители Хлебозавода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иванов А.Н., представитель Иванова А.Н. и Овсова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Иванов А.Н. и Овсов А.А. являются собственниками здания колбасного цеха, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Устюжна, пер. Советский, д. 35, что подтверждается выданными свидетельствами от 12.02.2002 серии ВО N 128683, 128684 о государственной регистрации права долевой собственности на здание. Названное здание предприниматели приобрели по договору купли-продажи от 10.12.2001 у потребительского объединения "Райкоопзаготпромторг" (далее - Райкоопзаготпромторг).

Согласно государственному акту от 02.11.92 N ВО-22-01-000015 участок, занятый колбасным цехом, входил в состав земельного участка общей площадью 1,467 га, предоставленного Райкоопзаготпромторгу в бессрочное (постоянное) пользование (л.д. 89-91).

На основании постановления главы Устюженского муниципального района Вологодской области от 15.03.2002 N 124 земельный участок площадью 512 кв.м по указанному выше адресу был изъят у Райкоопзаготпромторга с одновременным предоставлением его в аренду Иванову А.Н. и Овсову А.А.

В связи с этим и в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация (арендодатель) и предприниматели (арендаторы) сроком на 11 месяцев заключили договоры от 15.03.2002 N 1763 и 1764 аренды названного земельного участка с правом выкупа.

Хлебозавод, полагая, что в состав переданного предпринимателям в аренду земельного участка входит земельный участок площадью 209,5 кв.м, который находился у Хлебозавода с 1992 года на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт от 08.12.92 N ВО-22-01-000016) и в дальнейшем был приобретен им в собственность на основании договора купли-продажи от 27.11.2002, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав материалы дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно посчитал недоказанным то обстоятельство, что часть спорного земельного участка площадью 209,5 кв.м входит в границы земельного участка, находившегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта от 08.12.92. К тому же территория, занятая зданием колбасного цеха и необходимая для его использования, была предоставлена Райкоопзаготпромторгу в постоянное (бессрочное) пользование на основании более раннего постановления Администрации от 02.11.92.

Межевание земель Хлебозавода в целях определения границ земельного участка, используемого им в производственных целях и занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, не проводилось.

Ссылка Хлебозавода на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку право собственности на земельный участок площадью 15 960 кв.м возникло у него только 16.12.2002 с момента государственной регистрации названного права (свидетельство серии 35-АА N 146259), то есть после заключения оспариваемых договоров аренды. До этого времени истец собственником земельного участка не являлся, а следовательно, не вправе оспаривать совершенную в марте 2002 года сделку со ссылкой на правомочия, предоставленные собственнику в соответствии с названной нормой права.

Кассационная инстанция считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания договоров аренды от 15.03.2002 N 1763 и 1764 недействительными в оспариваемой части. Из материалов дела усматривается, что передача спорного земельного участка в аренду предпринимателям, являющимся собственниками расположенного на этом участке недвижимого имущества, произведена в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства. Площадь, границы и конфигурация земельного участка, занятого колбасным цехом, отраженные в государственном акте от 02.11.92 N ВО-22-01-000015, выданном прежнему собственнику здания, не менялись.

Не может служить основанием для признания договоров недействительными ссылка истца на то, что по спорной части арендованного предпринимателями земельного участка проходят принадлежащие Хлебозаводу кабельные линии электроснабжения, связи, линия водопровода, канализация с колодцами, твердое асфальтовое покрытие. Право собственности Хлебозавода на данные объекты было зарегистрировано государственным учреждением юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" только 26.05.2004 и 30.06.2004. Кроме того истец, не доказал, что названные объекты находятся именно на спорном земельном участке.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что согласно имеющимся в деле документам (схемам, планам, фотографиям) и пояснениям представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции границы арендованного предпринимателями земельного участка проходят фактически по трем сторонам здания колбасного цеха и только спорную часть данного участка можно использовать для обслуживания здания, подъезда и подхода к нему. Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка, на который имеют право собственники расположенного на нем объекта недвижимости, определяются с учетом фактически используемой площади 1 земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе Хлебозаводу в иске кассационная инстанция находит правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6122/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества "Хлебозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева