Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А13-7001/04-16 Иск Страховой компании о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды и расходов по оплате госпошлины не удовлетворен, так как сам по себе факт перевозки пассажиров, застрахованных не истцом, а другой страховой компанией, с которой ответчик заключил договор, не подтверждает по размеру требования истца, поскольку любой из пассажиров вправе отказаться от услуг конкретного страховщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2004 г. N А13-7001/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии: от ОАО "Русская страховая транспортная компания" - Романычев Е.А. (доверенность от 16.06.2004); от ОАО "Харовское Автотранспортное предприятие" - Чистякова Е.В. (доверенность от 01.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Харовское автотранспортное предприятие" на решение от 26.07.2004 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 (судьи Муханова Г.Н., Курпанова Н.Ю., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7001/04-16,

установил:

Открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (далее - Страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Харовское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 4617 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 600 руб. расходов по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Страховая компания уменьшила исковые требования в части взыскания убытков до 4072 руб. 50 коп.

Решением от 26.07.2004 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, и принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя суд, неправильно применив нормы материального права, ошибочно не принял во внимание доводов ответчика о том, что Предприятие, являясь страхователем, в силу части второй статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) вправе в одностороннем порядке отказаться от договора страхования в любое время.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, а изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Страховой компании, представив отзыв, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Предприятие (перевозчик) заключили договор обязательного личного страхования пассажиров автомобильного транспорта от 09.12.2000 N 95 (далее - договор). По его условиям, объектом страхования являются имущественные интересы пассажиров, связанные с их жизнью и здоровьем на период поездки с момента объявления посадки и до оставления транспортного средства в пункте назначения. Перевозчик, через которого реализуются права застрахованных на обеспечение страховой защиты, обязуется перечислять страховые взносы в установленные договором сроки, а страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести страховую выплату застрахованному (его наследникам). Страховой взнос установлен в размере 1 руб. 50 коп. на одного застрахованного на одну поездку. Сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки).

Договором (пункты 8.1 и 8.3) установлен срок его действия с 01.01.2001 по 31.12.2003 и предусмотрено, что в случае, если стороны не менее чем за 60 дней до окончания договора не приняли решение о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок (л.д. 6-7).

Предприятие письмом от 11.12.2003 N 379 уведомило страховщика о расторжении договора с 01 января 2004 года в связи с истечением срока его действия 31.12.2003 (л.д. 8) и прекратило в 2004 году выполнять возложенные на него договором обязательства.

действия 31.12.2003 (л.д. 8) и прекратило в 2004 году выполнять обязательства по договору.

Согласно исковому заявлению, Страховая компания, заявляя требования о взыскании убытков, ссылалась на неисполнение Предприятием обязательств по договору по оплате страховых взносов, в связи с чем ей причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков определен как сумма страховых взносов, которые Предприятием, считающим прекращенными отношения по договору, заключенному с истцом, внесены за 5 месяцев 2004 года по договору, заключенному с другой страховой компанией.

Разрешая спор по существу заявленных требований в связи с неисполнением обязательств, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства расторжения договора, заключенного сторонами, ответчик, не являющийся страхователем, не вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению суда, размер причиненных истцу убытков, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования удовлетворены в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, ответчик, не признавая заявленных требований, не оспаривал того обстоятельства, что им за 5 месяцев 2004 года перечислены 4 072 руб. 50 коп. страховых взносов другой страховой компании.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного кодекса. По смыслу названной нормы, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно договору, сумма страховых платежей зависит от количества застрахованных и перевезенных пассажиров. Сам по себе факт перевозки пассажиров, застрахованных не истцом, а другой страховой компанией, с которой ответчик заключил договор, не подтверждает по размеру требования истца, так как любой из пассажиров вправе отказаться от услуг конкретного страховщика.

Поскольку только при наличии совокупности перечисленных выше условий возможно удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды, следует признать, что судебные акты, принятые с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене, в иске следует отказать, распределив судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-7001/04-16 отменить.

В иске открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" отказать.

Взыскать с ОАО "Русская страховая компания" в пользу ОАО "Харовское Автотранспортное предприятие" 115 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" из федерального бюджета 369 руб. 15 коп. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 137 от 18.06.2004.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина