Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А13-6037/04-12 Иск ООО о признании незаконными действий Администрации, заключающихся в отказе в расширении и размещении торговых рядов, отложении оформления прав истца (разрешений) на автостоянку на арендуемом по договору земельном участке и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца не удовлетворен, так как договором аренды не предусмотрено право арендатора без разрешения арендодателя возводить на арендуемом земельном участке временные сооружения (торговые ряды и автостоянки)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А13-6037/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 20.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувь Торг"

на решение от 27.07.2004 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 (судьи Романова А.В., Лемешов В.В., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6037/04-12,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувь Торг" (далее - ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по факту воспрепятствования оборудования ООО "ПКФ "А.Г. Обувь Торг" автостоянки на арендуемом земельном участке по адресу: г. Вологда, Советский пр., 131-а, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

До принятия решения заявитель уточнил требования и просил суд признать незаконными действия Администрации, заключающиеся в отказе в расширении и размещении торговых рядов, отложении оформления прав ООО "ПКФ "А.Г. Обувь Торг" (разрешений) на автостоянку на арендуемом по договору от 29.10.2001 N 24-2430А земельном участке согласно проектной документации "Торговые ряды и автостоянка на территории ООО "ПКФ "А.Г. Обувь Торг" по Советскому пр., 131-а от 15.02.2002 (генеральный план) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 27.07.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- в силу статьи 136, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 40, пункта 1 статьи 41, 43, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 6.33-6.42 и Приложения 9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", пунктов 3.1, 3.2 Концепции развития торговли города Вологды на 2001-2004, а также согласно решению Совета самоуправления города Вологды от 18.06.98 N 129 заявитель как законный землепользователь вправе при осуществлении своей уставной производственной деятельности обустроить на арендуемом земельном участке автостоянку и рыночный комплекс с торговыми рядами;

- в силу пунктов 2.1, 2.13 Положения о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории города Вологды от 24.12.98 N 164, пункта 2.19 Положения о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории города Вологды от 24.04.2003 N 597, а также пункта 8 статьи 31, статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 и пункта 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации муниципальное образование города Вологды в лице Администрации города обязано подготовить проект постановления Главы города Вологды о размещении законным землепользователем автостоянки и мини-рынка с торговыми рядами на соответствующих площадях арендуемого земельного участка;

- судом нарушена статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО ПКФ "А.Г. Обувь Торг" на основании постановлений администрации г. Вологды от 31.03.98 N 718 и от 29.1001 N 3156, а также договора от 29.10.2001 N 24-2430А (с изменениями и дополнениями) арендует земельный участок общей площадью 15 849 кв. м для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и ведения производственной деятельности по Советскому пр., 131-а. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора без разрешения арендодателя возводить на арендуемом земельном участке временные сооружения (торговые ряды и автостоянки).

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действий (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) Администрации соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права заявителя. В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Заявитель является арендатором земельного участка и без согласия собственника участка не вправе использовать его для целей, не предусмотренных договором аренды, в частности возводить временные сооружения. Отказ Администрации в размещении на земельном участке дополнительных торговых рядов основан на Концепции развития г. Вологды на 2001-2004 г.г., предусматривающей размещение новых рынков только в виде многофункциональных комплексов с подключением к инженерным сетям в качестве дополнения к стационарной сети в тех районах, где она недостаточно развита. Такие временные сооружения, как торговые ряды, устройство которых предполагалось ранее составленной заявителем проектной документацией, Положением о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 24.04.03 N 597, не предусмотрены. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания отказа Администрации, оформленного письмом от 20.12.02 N 5-2/6246/2-1-2-32/3745.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6037/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "А.Г. Обувь Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева