Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А42-7022/04-12 Жалоба Судебного пристава-исполнителя на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как Судебный пристав обратился в суд за пределами месячного срока подачи апелляционной жалобы, наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока судом не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А42-7022/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2004 по делу N А42-7022/04-12 (судьи Сачкова Н.В., Евтушенко О.А., Посыпанко Е.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (далее - ОАО "Автоколонна 1118") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска об окончании исполнительного производства N 4552/5-04, возбужденного 01.09.2003, по взысканию задолженности с открытого акционерного общества "МГАТП" в пользу ОАО "Автоколонна 1118" и о возвращении исполнительного документа.

Решением суда от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.06.2004 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа признано незаконным.

Определением от 27.09.2004 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя на решение от 16.08.2004 возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение от 27.09.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.08.2004 удовлетворены заявленные ОАО "Автоколонна 1118" требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.06.2004 об окончании исполнительного производства N 4552/5-04 и о возвращении исполнительного документа.

Полагая решение суда от 16.08.2004 неправомерным, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая поступила 17.09.2004. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 27.09.2004 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом, а согласно статье 176 Кодекса датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Положениями статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.08.2004 истек 16.09.2004.

Поскольку апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя на решение суда от 16.08.2004 подана только 17.09.2004, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о пропуске установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока для апелляционного обжалования.

Судом апелляционной инстанции наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не установлено. Сведений об обратном в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, принимая во внимание соблюдение судом апелляционной инстанции положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерным в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.09.2004 по делу N А42-7022/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова