Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-14967/04 Иск ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ удовлетворен, так как имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем ОАО, и кроме того, Инспекцией не представлены доказательства извещения истца о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-14967/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от инспекции Потапова А.В. (доверенность от 17.06.2004 N 03-05/14940), от ОАО "РЖД" Яковлева В.Л. (доверенность от 26.12.2003 N ю-11/814),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 15.06.2004 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 (судьи Исаева И.А., Дроздов А.Г., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14967/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.04.2004 N 20-11/8256 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, заявленное требование удовлетворено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Инспекция считает, что с ее стороны не было допущено процессуальных нарушений, поскольку о дате и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен, но не явился в назначенное время для подписания акта проверки и протокола, о чем составлен акт о неявке от 25.03.2004 N 14.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 23.03.2004 Инспекцией проверки ОАО "РЖД" по вопросу соблюдения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен факт осуществления в вагоне N 10 поезда N 19/20 Москва - Санкт-Петербург наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники или документов (бланков) строгой отчетности.

Данный факт зафиксирован в акте от 23.03.2004 N 255/20 и протоколе об административном правонарушении от 25.03.2004 N 66/255/20.

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 07.04.2004 N 20-11/8256 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО "РЖД" требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 25.03.2004 N 66/255/20 (л.д. 7-9) не подписан законным представителем ОАО "РЖД". Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "РЖД" отказалось подписать протокол и получить его копию, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется текст телеграммы ОАО "РЖД" от 25.03.2004 (л.д. 50) с просьбой перенести рассмотрение дела на другую дату в связи с болезнью руководителя, отсутствием полномочий у первого заместителя руководителя и нахождением представителя ОАО "РЖД" в командировке.

Кроме того, Инспекцией не представлены доказательства извещения ОАО "РЖД" о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с 24.03.2004 на 25.03.2004.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, Инспекцией не выяснены, а протокол об административном правонарушении, полученный с нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену решения налогового органа о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14967/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко