Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А56-15652/04 Иск ГП о признании незаконным бездействия КУГИ, выразившегося в отказе утвердить устав заявителя в новой редакции, удовлетворен, так как Закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает необходимость совершить действия, направленные на устранение несоответствия между уставом унитарного предприятия и правовыми нормами указанного Закона

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А56-15652/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

при участии от государственного предприятия "Технический надзор" Барбараш И.Н. (доверенность от 26.07.2004), директора Смирнова В.В., от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 18.02.2004),

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 31.05.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15652/04,

установил:

Государственное предприятие "Технический надзор" (далее - ГП "Технический надзор", Предприятие) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), выразившегося в отказе утвердить устав заявителя в новой редакции и об обязании КУГИ утвердить устав в новой редакции.

Решением от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, суд признал незаконным бездействие КУГИ, выразившееся в отказе утвердить устав ГП "Технический надзор", и обязал КУГИ осуществить действия по приведению в соответствии с нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон от 14.11.2002) устава ГП "Технический надзор" в течение 2-х месяцев с момента изготовления решения.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции 20.09.2004, заявление ГП "Технический надзор" оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, истец является федеральным предприятием. Кроме того, утверждение устава унитарного предприятия в новой редакции является правом, а не обязанностью собственника имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, малое государственное предприятие "Техна" создано производственным объединением "Завод им. М.И. Калинина" без наделения его имуществом и зарегистрировано решением Президиума Василеостровского районного Совета народных депутатов от 13.12.1990 N 397.

Закон от 14.11.2002 обязал, унитарные предприятия привести уставы в соответствие с нормами закона в срок до 01.07.2003.

В связи с изменением учредителя и необходимостью приведения устава в соответствии с законодательством распоряжением КУГИ от 24.10.1994 N 851-р утвержден устав ГП "Технический надзор", назначен директор предприятия и подписан с ним контракт. Устав зарегистрирован решением Регистрационной платы Санкт-Петербурга от 02.11.1994 N 11798.

Следуя требованиям Закона от 14.11.2002, истец обратился в КУГИ как к учредителю предприятия с просьбой утвердить устав в новой редакции.

Письмом от 08.12.2003 N 6322.01-13 КУГИ отказал истцу в утверждении устава в связи с тем, что из документов не представляется возможным отнести имущество Предприятия к собственности Санкт-Петербурга.

ГП "Технический надзор" 25.02.2004 снова обратилось в КУГИ, представив проект устава в новой редакции, однако ответа КУГИ не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" решения о создании и ликвидации относящихся к федеральной собственности государственных предприятий принимаются Правительством Российской Федерации на основании совместного представления Госкомимущества Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасти.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 19.07.1994 N 740-р установлен порядок создания предприятий, относящихся к собственности Санкт-Петербурга, согласно пунктам 3, 4 которого утверждение уставов государственных предприятий Санкт-Петербурга, назначение на должность руководителей предприятий и заключение с ними контрактов отнесено к компетенции КУГИ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы - информационное письмо Госкомстата от 30.05.2002 N 263/1606н "Об учете в ЕГРПО", письмо Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 18.08.203 N 08-550, справку федерального государственного унитарного предприятия "Завод им. М.И. Калинина" от 17.09.2002, суд обоснованно пришел к выводу, что ГП "Технический надзор" не относится к федеральным государственным предприятиям.

В соответствии со статьей 37 Закона от 14.11.2002 уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами указанного Федерального закона в срок до 01.07.2003. Закон императивно устанавливает необходимость совершить действия, направленные на устранение несоответствия между уставом унитарного предприятия и правовыми нормами Закона об унитарных предприятиях, поэтому суд правомерно решил обязать КУГИ совершить такие действия с предприятием, основанном на форме собственности Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15562/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управления городским имуществом Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М.Тарасюк О.Г.Соснина

А.А.Кустов