Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А56-8930/04 Иск ООО к КУГИ о признании права на приобретение в собственность нежилого помещения, арендуемого в соответствии с договором аренды, не удовлетворен, так как Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" такой способ приватизации, как продажа арендованного имущества, не предусмотрен, а истец не доказал, что до вступления указанного Закона в силу он направил оферту для заключения сделки приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А56-8930/04

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Старгоф" Иванцова Л.Г. (доверенность от 15.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старгоф" на решение от 10.06.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8930/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старгоф" (далее - ООО "Старгоф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права на приобретение в собственность нежилого помещения, арендуемого в соответствии с договором от 15.01.98 N 16-А00726, заключенным на основании договора от 31.01.96 N 5937/000234 купли-продажи муниципального предприятия.

Решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Старгоф" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). По мнению подателя жалобы, офертой или информационным сообщением о выкупе спорного имущества, направленными продавцом до вступления в силу названного Закона, является публикация Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535 (далее - Основные положения), а ООО "Старгоф" путем подачи заявления о выкупе акцептовало данное предложение.

В судебном заседании представитель ООО "Старгоф" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

В связи с неявкой представителя КУГИ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Старгоф" (покупатель, правопредшественник истца, далее - ТОО "Старгоф") заключен договор от 31.01.96 N 5937/000234 купли-продажи по итогам конкурса муниципального предприятия "Магазин N 22", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, ул. Халтурина, д. 1, стоимостью 250 000 000 неденоминированных рублей.

До продажи предприятия помещения площадью 1214,7 кв. м по указанному адресу муниципальное предприятие "Магазин N 22" занимало по заключенному с КУГИ договору аренды от 30.12.94 N 16-000399.

Между КУГИ (арендодатель) и ТОО "Старгоф" (арендатор) на основании договора купли-продажи от 31.01.96 заключен договор от 01.02.96 N 16-000726 аренды нежилого помещения общей площадью 1214,7 кв. м, расположенного там же, для использования под продовольственный магазин и склад сроком по 31.01.2011.

В дальнейшем между КУГИ (арендодатель) и ТОО "Старгоф" (арендатор) оформлен договор от 15.01.98 N 16-А00726 аренды нежилого помещения по ул. Халтурина, д. 1, лит. А, пом. Н-1, Н-4 (пом. 15, 16, 17) в г. Петродворце общей площадью 849,7 кв. м и 442, 3 кв. м для использования под магазин сроком по 30.01.2011.

ООО "Старгоф" направило КУГИ заявление от 10.09.2002 о выкупе нежилых помещений площадью 1214 кв. м, арендуемых по договору от 01.02.96.

Письмом от 03.10.2002 N 5910-25 КУГИ сообщил заявителю об отказе в выкупе помещений со ссылкой на Закон о приватизации, поскольку данным Законом не предусмотрен такой способ приватизации, как выкуп арендуемых помещений, договором аренды право на выкуп не предусмотрено, до вступления в силу названного Закона оферту на заключение договора купли-продажи ООО "Старгоф" КУГИ не направляло.

Считая, что КУГИ безосновательно и незаконно отказал заявителю в праве на выкуп арендуемого нежилого помещения, ООО "Старгоф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу названного Закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном данным Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Законом о приватизации такой способ приватизации, как продажа арендованного имущества, не предусмотрен.

Возможность выкупа сданных в аренду объектов нежилого фонда предусматривалась ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации - пунктами 2.6, 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, и пунктом 4.5 Основных положений. В силу приведенной выше статьи Закона о приватизации упомянутые правовые нормы применяются только в случае, если оферта для заключения договора купли-продажи направлена до вступления этого Закона в силу.

Согласно статье 46 Закона о приватизации он вступил в силу с 27.04.2002. До указанной даты ООО "Старгоф" не обращалось в КУГИ ни с заявлением на продажу помещений, ни с предложением в иной форме заключить договор. Заявление с просьбой о выкупе поступило от истца только в сентябре 2002 года. КУГИ со своей стороны оферту также не направлял и информационное сообщение о продаже не размещал.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Старгоф" права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке приватизации.

Довод подателя жалобы о том, что в качестве оферты следует рассматривать Основные положения, которые были опубликованы задолго до вступления в силу Закона о приватизации, а заявление ООО "Старгоф" - как акцепт, надлежащим образом оценен судом и правомерно отклонен.

Содержание используемых в Законе о приватизации понятий и терминов в самом Законе не раскрывается, следовательно, соответствует общим гражданско-правовым нормам, действовавшим на момент его принятия. Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В силу статьи 437 упомянутого Кодекса публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на данных условиях с любым, кто отзовется.

Опубликование Основных положений, являющихся нормативным правовым актом, не может рассматриваться как оферта или публичная оферта, поскольку названный документ не содержит существенных условий договора выкупа конкретного помещения (предмет, цена), рассчитан на неоднократное применение, адресован неопределенному кругу лиц, не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации к оферте.

При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы являются необоснованными, а решение суда первой и постановление апелляционной инстанции вынесены в соответствии с нормами права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8930/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старгоф" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В.Сергеева И.Л.Грачева

А.В.Кадулин