Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2004 г. N А56-22178/04 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков платежа удовлетворен, так как материалами дела подтверждается наличие задолженности, а поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и для приостановления производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 декабря 2004 г. N А56-22178/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицезаводческий завод "Большевик" на решение от 27.07.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22178/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной птицезаводческий завод "Большевик" (далее - Завод) о взыскании 2 837 518 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар, 521 562 руб. 58 коп. неустойки за нарушение сроков платежа.

Решением от 27.07.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм процессуального права. Как указано в жалобе, требование истца должно быть оставлено без рассмотрения и рассмотрено в рамках дела о банкротстве Завода, в отношении которого 24.06.2004 была введена процедура наблюдения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Завод имел задолженность перед Обществом по оплате поставленного товара по договору поставки комбикормов от 28.10.2003, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 11-12).

Судом на основании представленных материалов дела установлено, что задолженность Завода перед Обществом за поставленный товар после частичного погашения долга составила 2 837 518 руб. 67 коп., а по обязательству уплатить проценты - 521 562 руб. 58 коп.

В материалах дела (отзыв Завода на исковое заявление) имеется ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что 24.06.2004 арбитражным судом по делу N А56-23071/04 в отношении Завода введена процедура наблюдения (л.д. 72-73).

К ходатайству приобщена копия определения арбитражного суда от 24.06.2004 о введении в отношении Завода процедуры наблюдения (л.д. 74-75).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон), требования к должнику могут быть предъявлены только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, с соблюдением установленного Законом порядка.

Иск по данному делу, предъявлен 09.06.2004, то есть до вынесения судом определения о введении наблюдения (л.д. 2-4).

В этом случае производство по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств, должно быть приостановлено в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона, если кредитором было заявлено такое ходатайство.

Ответчик не заявил ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае после принятия искового заявления суд не устанавливал и не мог установить, что заявлено требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, так как определение о принятии искового заявления к производству было вынесено 11.06.2004 - до введения процедуры наблюдения в отношении Завода.

Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и для приостановления производства по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, иск обоснованно удовлетворен в соответствии с условиями договора поставки. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Завода надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22178/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицезаводческий завод "Большевик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицезаводческий завод "Большевик" в доход федерального бюджета 14197 руб. 70 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Лавриненко

Е.О. Матлина