Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-8549/04 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по оплате полученного по договору поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, так как задолженность ответчика подтверждена актом сверки расчетов, подписанным главным бухгалтером Общества, возражения ответчика о неполучении товара опровергаются материалами дела и являются несостоятельными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-8549/04

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания Петрофуд" Ластовенко Д.А. (доверенность от 23.08.04),

рассмотрев 27.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" на постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8549/04 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Петрофуд" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" (далее - Общество) о взыскании 204 664 руб. 71 коп. задолженности по оплате полученного товара по договору поставки от 23.07.03 N 088, 12 497 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, а также просило взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.04.04 (судья Жиляева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд указал на недоказанность истцом факта исполнения обязательств по передаче товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.04 решение отменено, заявленные Компанией исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неисследованность всех обстоятельств дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель Компании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 088 от 23.07.03. В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар.

Как утверждает истец в исковом заявлении, согласно данному договору он поставил ответчику продовольственную продукцию на общую сумму 268 680 руб. 87 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на получение ответчиком партий товара по представленным в дело 17 расходным накладным от июля - сентября 2003 года.

Поскольку за поставленный товар оплата произведена частично, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 204 664 руб. 71 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания оспаривает получения от Общества товара по представленным накладным, указывая на то, что все они подписаны неустановленными лицами, без расшифровки имени подписавшего, его должности, из чего следует, что данный товар не был передан.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что истцом не доказан факт получения ответчиком продовольственных товаров ввиду отсутствия у лиц, подписавших накладные, доверенности на получение продукции от Компании от имени Общества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требование о взыскании задолженности в полном объеме, апелляционная инстанция посчитала его обоснованным по праву и размеру. При этом выводы апелляционной инстанции основаны на оцененных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Апелляционной инстанцией обоснованно учтены те обстоятельства, что полученный товар частично был оплачен, задолженность ответчика подтверждена актом сверки расчетов, подписанным главным бухгалтером ответчика. Возражения ответчика о неполучении товара опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 309, 310, 506, 516, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 13.10.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8549/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское кольцо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова