Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-12163/04 Иск ЗАО о взыскании с Учреждения убытков не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нанесение ему вреда и наличие причинной связи между оплатой работникам вынужденного простоя, внесением арендной платы за арендуемое помещение и противоправным поведением ответчика, не принявшего необходимых мер по предотвращению имевшей место протечки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-12163/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ЗАО "Морские комплексы и системы" Варламова А.Г. (доверенность от 09.12.2004), Азановой И.C. (доверенность от 28.06.2004), от Жилищного агентства Наровской Л.Н. (доверенность от 05.01.2004 N 17),

рассмотрев 22.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морские комплексы и системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2004 по делу N А56-12163/04 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Морские комплексы и системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения "Жилищное агентство Невского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) убытков в сумме 1 137 972 руб. 32 коп., из которых 113 400 руб. составляет арендная плата, 1 137 972 руб. - расходы, связанные с оплатой работникам вынужденного прогула в связи с невозможностью выполнения ими своих обязанностей в помещениях, в которых по вине ответчика произошла протечка.

Решением от 22.09.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, важных для дела, и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что суд в нарушение статей 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовав непосредственно доказательства по делу, положил в основу решения неустановленные им факты, что привело к принятию судом неправильного решения.

По мнению подателя жалобы, суд не исследовал акт о состоянии помещений от 03.02.2003 (л.д. 8) и приказ об оплате времени простоя от 16.01.2003 N 12/1 (л.д. 9) как доказательства, подтверждающие начало простоя работников, и не отразил это в своем решении.

Кроме того, Общество ссылается на то, что суд не указал в решении, что истец для выполнения срочных работ вынужден был арендовать помещения у третьих лиц по договору аренды от 14.02.2003 N 30-А/30.

В отзыве на кассационную жалобу Жилищное агентство отклонило доводы ее подателя, указав, что содержащиеся в ней утверждения истца сводятся к переоценке доказательств по принятому судом решению, что недопустимо, и просило оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Жилищного агентства с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в результате аварии на инженерных сетях дома 2 по просп. Александровской фермы 16.01.2003 в принадлежащих Обществу помещениях произошла протечка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2003 по делу N А56-19402/03 с Жилищного агентства взысканы убытки в сумме 340 726 руб. 64 коп., связанные с причинением вреда имуществу Общества.

Общество, ссылаясь на то, что в результате данной протечки нельзя было продолжать производственную деятельность, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Жилищного агентства убытков, понесенных в связи с выплатой работникам за время простоя заработной платы за период с 20.02.2003 по 05.12.2003 и расходов по арендной плате за арендуемое помещение.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске, указал, что оно не представило в дело доказательств приостановления ведения производственной деятельности, несения реальных расходов по аренде помещения и принятия мер по ремонту своих помещений.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих нанесение ему вреда, и наличие причинной связи между оплатой работникам вынужденного простоя, внесением арендной платы за арендуемое помещение и противоправным поведением ответчика, не принявшего необходимых мер по предотвращению имевшей место 16.01.2003 протечки.

Тот факт, что Жилищное агентство самостоятельно не устранило последствия протечки и возместило ущерб, причиненный имуществу истца, только после решения арбитражного суда, не освобождает Общество от обязанности, как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации, предоставлять работу согласно трудовому договору и обеспечивать работникам безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования.

Выплата заработной платы работникам за время простоя обусловлена не протечкой, а тем обстоятельством, что истец своевременно не принял мер к ремонту поврежденных помещений и оборудования. Обществом не представлены доказательства начала производства ремонтных работ и их окончания.

Не находится в прямой зависимости с действиями ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим обязанности по содержанию инженерных коммуникаций, и аренда истцом помещений у третьих лиц, поскольку использование истцом арендуемых помещений обусловлено не протечкой, а непринятием им своевременных мер по ремонту принадлежащих ему помещений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2004 по делу N А56-12163/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морские комплексы и системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко