Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-6123/04 Жалоба ЗАО на определение суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии жалобы, так как суд апелляционной инстанции, не выполнив требования АПК РФ лишил ЗАО возможности устранить обстоятельство, являющееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и тем самым нарушил предусмотренное Конституцией РФ право лица на судебную защиту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-6123/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-6123/04 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПРЭО "Нежилой фонд" (далее - ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга") об обязании ответчиков заключить с истцом на условиях прилагаемого проекта договор купли-продажи нежилых помещений:

- 1Н, кадастровый номер 78:1059:19:158:4, площадью 1450,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера А, этаж 1-4;

- 7Н, кадастровый номер 78:1059:19:158:5, площадью 136,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера А, этаж 1-2;

- 76Н, кадастровый номер 78:1059:19:158:3, площадью 387,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера А, этаж 4;

- 89Н, кадастровый номер 78:1059:19:158:7, площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера А, этаж 2;

- 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 90Н, кадастровый номер 78:1059:19:158:8, площадью 434,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 10-12, литера А, подвал.

Решением суда от 08.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" обжаловало указанное решение в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 25.10.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" просит отменить данное определение и направить его жалобу в апелляционную инстанцию арбитражного суда для решения вопроса о ее принятии. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга", КУГИ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, принятым по настоящему делу решением суда от 08.09.2004 ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" отказано в удовлетворении его исковых требований.

ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт. Указанная жалоба была подписана представителем Бреньковой Е.И.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у названного представителя полномочий на подписание апелляционной жалобы, возвратил ее определением от 25.10.2004 на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данное определение не соответствует нормам процессуального законодательства и нарушает права ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд".

Статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 и пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание, и подается в арбитражный суд с приложением к ней доверенности или иного документа, подтверждающих указанные полномочия.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении этой жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее эту жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку в определении от 25.10.2004 на пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названной нормой предусмотрен возврат апелляционной жалобы в случае, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В данном случае ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" является лицом, участвующим в деле, по определению статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, вправе в силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Не выполнив требования статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишил ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд" возможности устранить обстоятельство, являющееся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и тем самым нарушил предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право лица на судебную защиту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение от 25.10.2004 о возврате апелляционной жалобы заявителю, принятое с нарушением норм процессуального законодательства и прав ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения в порядке статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2004 по делу N А56-6123/04 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ПРЭО "Нежилой фонд" к производству.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий