Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. N А56-20656/04 Иск ООО к ОАО о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и пеней по договору займа не удовлетворен, поскольку дополнительным соглашением стороны установили новый срок возврата суммы займа, который еще не наступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2004 г. N А56-20656/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Ресурс" Полунина М.А., доверенность от 14.09.04, от ОАО "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" Никиенко Н.И., доверенность от 15.12.03,

рассмотрев 22.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20656/04 от 18.08.04 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) о взыскании с ответчика 14 000 000 руб., по договору займа от 06.12.02 N 340/4, 548 666 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, а также 6 440 000 руб. пеней за просрочку возврата заемных денежных средств.

Решением от 18.08.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит отменить решение от 18.08.04. По мнению подателя жалобы, суд неверно истолковал условия договора и сделал неправильный вывод о том, что дополнительным соглашением от 31.12.03 срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.04.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 06.12.02 N 340/4, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Комбинату заем на сумму 14 000 000 руб., а Комбинат - вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 3% в год. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Полагая, что заемщик нарушил обязательство возвратить сумму займа, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку срок возврата заемных денежных средств дополнительным соглашением от 03.01.03 N 1 к договору продлен до 31.12.03, а дополнительным соглашением от 31.12.03 N 2 - до 31.12.04.

Кассационная инстанция считает, что на основании правильной правовой оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал обоснованный вывод о неправомерности заявленных требований.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.3 договора срок возврата заемных денежных средств может быть продлен по дополнительному соглашению сторон.

Путем системного толкования названных условий договора суд сделал обоснованный вывод о том, что дополнительным соглашением от 31.12.03 стороны установили срок возврата суммы займа 31.12.04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, срок исполнения Комбинатом своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов еще не истек. Доказательства того, что Общество вправе предъявить требование о досрочном возврате заемных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные Обществом требования являются неправомерными.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы Общества к производству, ему предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с Общества надлежит взыскать 50 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.04 по делу N А56-20656/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина С.В.Афанасьев

И.М.Тарасюк