Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А56-1352/04 Иск Минфина о взыскании с ОАО долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов за просрочку возврата денежных средств и штрафных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами не удовлетворен, так как Банк, предоставивший кредит на основании соглашения с Минфином, не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению средств, имеющих бюджетное происхождение, то суд применил срок исковой давности в соответствии с нормами ГК РФ без учета положений БК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А56-1352/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации Бердий Г.В. (доверенность от 26.12.2003), от открытого акционерного общества "Сталепрокатный завод" Лаврова Ю.Н. (доверенность от 10.11.2004),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 по делу N А56-1352/04 (судья Серова И.Н.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сталепрокатный завод" (далее - ОАО "Сталепрокатный завод") о взыскании с учетом изменения размера исковых требований 15 813 506 руб. 87 коп., из которых 1 189 236 руб. 53 коп. - долг по кредитному договору, 238 617 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 474 977 руб. 15 коп. - штрафные проценты за просрочку возврата денежных средств, 3 910 675 руб. 97 коп. - штрафные проценты за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами.

ОАО "Сталепрокатный завод" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 19.10.1995 N 88 путем взыскания с Минфина 772 624 руб. на основании статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск был принят судом в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2004 Минфину и ОАО "Сталепрокатный завод" в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не применены подлежащие применению нормы бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сталепрокатный завод" просит оставить принятое решение без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 12.10.1995 N 6 между Минфином и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк), о финансировании в 1995 году переходящих инвестиционных программ конверсии предприятий и организаций оборонной промышленности за счет средств федерального бюджета, предоставляемых на возвратной и платной основе. Промстройбанк от своего имени заключил с ответчиком кредитный договор от 19.10.1995 N 88, согласно которому предоставил акционерному обществу открытого типа "Сталепрокатный завод" - правопредшественнику ОАО "Сталепрокатный завод", средства федерального бюджета в сумме 2 700 000 деноминированных рублей на возвратной и платной основе на цели, предусмотренные в прилагаемой выписке из перечня конверсионных программ (пункт 1 договора) сроком до 01.11.1997 под 13% годовых.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, поэтому Промстройбанк списал с его счета в безакцептном порядке денежные средства в сумме 2 700 000 руб., выставив платежное требование от 20.10.1998 N 8112301.

Указанная сумма поступила на счет Минфина 05.12.2001, этим были погашены проценты в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования гражданского законодательства, регулировавшие правоотношения сторон в момент заключения договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что права и обязанности по сделкам, заключенным Промстройбанком, перешли к Минфину, и признал правомерными заявленные Минфином требования о взыскании с ответчика долга по возврату заемных денежных средств, который по состоянию на 29.06.2004 насчитывал 1 189 236 руб. 53 коп., процентов на сумму займа за период просрочки его возврата с 17.05.2004 по 29.06.2004 в сумме 238 617 руб. 22 коп. и штрафа в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы фактической задолженности и суммы начисленных и неуплаченных процентов, размер которого составила за тот же период просрочки платежей 10 474 977 руб. 15 коп. за просрочку возврата заемных денежных средств и 3 910 675 руб. 97 коп. за просрочку уплаты процентов на сумму займа.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил срок исковой давности и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Переданные Промстройбанку в рамках соглашения с Минфином бюджетные средства были предоставлены ОАО "Сталепрокатный завод" по кредитному договору, заключенному Промстройбанком от своего имени. Это свидетельствует о возникновении между ним и ОАО "Сталепрокатный завод" гражданско-правовых отношений кредитования. Поскольку Промстройбанк не был уполномочен публичным субъектом выступать от его имени в отношениях по размещению и возврату средств, имеющих бюджетное происхождение, постольку отсутствуют правовые основания для квалификации отношений, складывающихся между Промстройбанком и ОАО "Сталепрокатный завод", в качестве отношений бюджетного кредитования с распространением на них положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, истребование Промстройбанком сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки кредита должно было бы осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2004 по делу N А56-1352/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина