Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А56-4808/03 Жалоба Банка на определение суда об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда не удовлетворена, так как требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества направлено по существу на изменение вынесенного судебного акта, а довод заявителя о том, что в связи с завышенной начальной продажной ценой не состоялись торги по реализации заложенного имущества, признан судом несостоятельным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А56-4808/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от Сбербанка РФ - Коршуна Е.В. (доверенность от 06.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-4808/03 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Родео" (далее - Должник) о взыскании 3 362 863 руб. 72 коп., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 321 339 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 13 251 руб. 43 коп. неустойки за просрочку возврата кредита в соответствии с кредитным договором от 04.03.2002 N 16/02, а также об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 04.03.2002 N 16/02-з.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - Залогодатель).

В ходе судебного заседания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 6 735 244 руб. 03 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 388 654 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 346 589 руб. 62 коп. неустойки за просрочку возврата кредита.

Решением от 07.04.2003 исковые требования полностью удовлетворены. С Должника в пользу Сбербанка взыскано 6 735 244 руб. 03 коп., в том числе 6 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 388 654 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 346 589 руб. 62 коп. неустойки за просрочку возврата кредита. Суд обратил взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 04.03.2002 N 16/02-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 13 400 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

04.06.2004 Сбербанк обратился в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 07.04.2003 путем снижения установленной начальной продажной цены заложенного имущества, а также о назначении экспертизы формовочно-упаковочной линии "EMZO" для определения стоимости оборудования.

Определением от 09.09.2004 Сбербанку отказано в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 09.09.2004 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, неверно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Должник и Залогодатель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу определением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец указал то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, существенно снизилась, в связи с чем установленная судом начальная продажная цена завышена, и это привело к невозможности проведения торгов и удовлетворения денежных требований Сбербанка.

Отказывая Сбербанку в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что требование об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества направлено по существу на изменение вынесенного судебного акта. Довод Сбербанка о том, что в связи с завышенной начальной продажной ценой не состоялись торги по реализации заложенного имущества, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные Сбербанком в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не соответствуют требованиям закона и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта не имеется, суд правомерно и обоснованно отказал Сбербанку в удовлетворении заявления. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает. Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам участников процесса и верно применены нормы права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-4808/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина