Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А21-4965/04-С2 Ходатайство Фирмы о принятии обеспечительных мер по иску заявителя о взыскании с Предприятия задолженности по договору поставки в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере заявленных требований не удовлетворено, так как Фирма не обосновала и не представила доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А21-4965/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 15.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фирмы "Бартертрейд" АБ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2004 по делу N А21-4965/04-С2 (судья Шпенкова С.В.),

установил:

Фирма "Бартертрейд" АБ" (далее - Фирма) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частному предприятию "Маковоз Т.Е." о взыскании 2 175 374 руб. задолженности в соответствии с контрактом от 18.05.2001 N 78-010518 на поставку свежемороженного мяса говядины на костях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Барлит Калининград".

Одновременно с иском Фирма заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика в размере заявленных требований.

Определением от 04.08.2004 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 04.08.2004 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает неправомерным довод суда о том, что он надлежащим образом не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не указал конкретное имущество, на которое возможно наложить арест. По мнению истца, поскольку он как иностранная фирма лишен возможности заниматься поисками имущества ответчика, а значительность периода рассмотрения настоящего дела с учетом назначения предварительного судебного заседания на декабрь 2004 года позволит ответчику избавиться от своего имущества, это может сделать невозможным взыскание с него задолженности по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм права заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Доводы о том, что ответчик может воспользоваться временем, отведенным для рассмотрения дела, в целях сокрытия своих доходов и иного принадлежащего ему имущества носят предположительный характер.

Кроме того, Фирма в своем ходатайстве не указала ни номера расчетных счетов, на которых подлежат аресту денежные средства ответчика, ни конкретное имущество, на которое она просит наложить арест.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2004 по делу N А21-4965/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу фирмы "Бартертрейд" АБ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева Т.И.Сапоткина

И.В.Сергеева