Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2004 г. N А21-5729/04-С1 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ не удовлетворен, так как ответственность за нарушение продавцом, являющимся работником истца и осуществляющим торговую деятельность от его имени и в его интересах, Закона о ККТ несет Предприниматель, следовательно, именно истец обязан обеспечить выполнение требований указанного Закона, осуществлять контроль за работой продавца, и именно он является ответственным за применение ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 декабря 2004 г. N А21-5729/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2004 по делу N А21-5729/04-С1 (судьи Мялкина А.В., Емельянова Н.В., Талалас Е.А.),

установил:

Предприниматель Ахунов Ринат Полатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 03.06.2004 N 29 о привлечении его к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3000 руб. на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение суда от 05.08.2004 отменено, постановление Инспекции от 03.06.2004 N 29 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указал, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Ахунова Р.П. к административной ответственности.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в принадлежащем предпринимателю Ахунову Р.П. магазине, расположенном по адресу: поселок Заречье, улица Центральная. В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при продаже двух пачек макарон общей стоимостью 21 руб. и одного пакета фрикаделек стоимостью 31 руб. 30 коп. По результатам проведенной проверки Инспекцией составлены акт от 02.06.2004 N КЛ 002253 (л.д. 20) и протокол об административном правонарушении от 03.06.2004 N 29 (л.д. 19), на основании которых вынесено постановление от 03.06.2004 N 29 о назначении предпринимателю Ахунову Р.П. административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. за нарушение статьи 2 Закона о ККТ на основании статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения ККМ.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель Ахунов Р.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Ахунову Р.П. в удовлетворении заявленного требования, указал на установленный факт неприменения продавцом ККМ и обязанность предпринимателя обеспечивать выполнение его работником установленных правил и норм в силу положений Закона о ККТ. Нарушений Инспекцией процедуры привлечения предпринимателя Ахунова Р.П. к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, указав также на то, что соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продавец Поспелова Е.Ф., являясь самостоятельным субъектом правонарушения, была привлечена к административной ответственности по этой же статье и уплатила штраф.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.

Статьями 2 и 5 Закона о ККТ предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Поскольку продавец Поспелова Е.Ф осуществляла торговую деятельность от имени и в интересах предпринимателя Ахунова Р.П. и является его работником, то ответственность за нарушение ею Закона о ККТ несет предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно предприниматель Ахунов Р.П. обязан обеспечить выполнение требований Закона, осуществлять контроль за работой продавца, и именно он является ответственным за применение контрольнокассовой техники.

Тот, факт, что продавец Поспелова Е.Ф. была привлечена к административной ответственности за неприменение ККМ, не является основанием для освобождения предпринимателя, от имени и в интересах которого она действовала, от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции следует признать законным, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2004 по делу N А21-5729/04-С1 отменить.

Решение того же суда от 05.08.2004 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова