Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2004 г. N А56-17973/04 Дело по заявлению ОАО об установлении факта включения в состав имущества, переданного в соответствии с планом приватизации государственного предприятия в собственность ОАО, объектов недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, а также выяснить, не имеется ли спора о праве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 декабря 2004 г. N А56-17973/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" Палагутина С.А. (доверенность от 23.11.2004) и Павлова А.Б. (доверенность от 23.11.2004), от КУГИ Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 20.04.2004),

рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2004 по делу N А56-17973/04 (судья Аносова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта включения в состав имущества, переданного в соответствии с планом приватизации государственного предприятия Ленинградский морской торговый порт в собственность ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", следующих объектов недвижимого имущества:

- здания канализационной насосной станции, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 24, литера АХ, кадастровый номер 78:8246:4:41;

- здания станции очистки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 24, литера АЦ, кадастровый номер 78:8246:5:42;

- здания приема элюатов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 24, литера АУ, кадастровый номер 78:8246:5:43;

- здания цеха обезвоживания осадка с пристройками, расположенного г адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 2-литера АЧ, кадастровый номер 78:8246:5:44;

- здания насосной грязной воды, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 28, литера АФ, кадастровый номер 78:8246:0:45.

Решением суда от 14.07.2004 заявленное требование удовлетворено полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и оставить без рассмотрения заявление ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд в нарушение статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в результате чего КУГИ как представитель собственника был лишен возможности защищать государственные интересы. По мнению КУГИ, спорные объекты созданы после завершения процесса приватизации имущества государственного предприятия "Ленинградский морской) торговый порт", право собственности на вновь созданное имущество приобретается в порядке, установленном статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, в государственной собственности находятся земельные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости. Поскольку права на недвижимое имущество неразрывно связаны с правами на соответствующий земельный участок, заинтересованным в исходе дела об установлении факта принадлежности недвижимости на праве собственности лицом является собственник земельного участка.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Представители ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 221 упомянутого Кодекса дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заявителя и других заинтересованных лиц. При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания. Заинтересованные лица пользуются предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, могут представлять доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, давать объяснения, приводить свои доводы.

В силу части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, в числе иных вопросов арбитражный суд должен выяснить, имеется ли спор о праве.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.92 КУГИ утвердил план приватизации государственного предприятия "Ленинградский морской торговый порт", реорганизуемого в акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (правопредшественник заявителя).

В обоснование заявления об установлении юридического факта приобретения права собственности на вышеуказанные имущество ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" сослалось на то, что спорные объекты вошли в состав его имущества в соответствии с указанным планом приватизации, вследствие чего у заявителя возникло право собственности на это имущество.

Суд, устанавливая факт приобретения заявителем права собственности на недвижимое имущество, исходил из того, что названные объекты недвижимости выбыли из государственной собственности в процессе преобразования государственного предприятия "Ленинградский морской торговый порт" в акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" на основании Плана приватизации, утвержденного КУГИ 11.11.92, а также из того, что отсутствуют данные об оспаривании какими-либо иными лицами права собственности заявителя на эти объекты недвижимости. Однако КУГИ как полномочный представитель интересов государства по вопросам собственности и орган, осуществляющий приватизацию государственного имущества, к участию в деле привлечен не был.

Между тем, по утверждению КУГИ, спорные объекты могли быть приобретены заявителем не в процессе приватизации, а в результате создания им новых объектов недвижимости.

Таким образом, суд, определяя при подготовке дела к судебному разбирательству круг заинтересованных лиц в порядке части 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не привлек КУГИ к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В связи с этим кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьями 217-221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо определить круг заинтересованных лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение; рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле, а также выяснить, не имеется ли спор о праве.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2004 по делу N А56-17973/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Е.В.Коняева

Г.М.Рудницкий