Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2004 г. N А26-4388/04-16 Дело по иску МУП к Предприятию о расторжении договора уступки права требования и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит установить, исполнил ли должник обязательства в отношении первоначального кредитора (Предприятия) до заключения оспариваемого договора или после его заключения в результате того, что МУП не выполнило обязанность по уведомлению должника о переходе права требования к новому кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 декабря 2004 г. N А26-4388/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от МУП "Автоспецтранс" Комаровой О.В. (доверенность от 22.12.2004 N 546/17), Гущина П.А. (доверенность от 22.12.2004 N 545/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Автоспецтранс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2004 по делу N А26-4388/04-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецтранс" (далее - МУП "Спецтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" (далее - МУП "Автоспецтранс") о расторжении договора уступки права требования от 29.12.2001 и взыскании 2 969 966 руб. 25 коп. убытков.

Решением от 22.09.2004 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 29.12.2001 расторгнут, с МУП "Автоспецтранс" в пользу МУП "Спецтранс" взыскано 2 559 674 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе МУП "Автоспецтранс" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что передача несуществующего права требования является основанием не для расторжения договора, а для признания его недействительным. Требования о взыскании убытков истец не подтвердил надлежащими доказательствами, а суд не исследовал этот вопрос.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители МУП "Автоспецтранс" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить ее.

Представитель МУП "Спецтранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2001 МУП "Автоспецтранс" (цедент) и МУП "Спецтранс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 10). По условиям договора цедент передал цессионарию право требования с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика") задолженности в сумме 4 400 000 руб. за период с 1999 по 2001 год. Цедент также обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, а цессионарий - погасить задолженность цедента перед бюджетом, пенсионным фондом и самим цессионарием.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2003 по делу N А26-1564/03-15 в удовлетворении требований МУП "Спецтранс", предъявленных к МУ "Служба единого заказчика" на основании договора от 29.12.2001, отказано (л.д. 11-13). Полагая, что МУП "Автоспецтранс" представило недостоверную информацию о задолженности МУ "Служба единого заказчика" и сумма уступленного требования не соответствует реальному объему фактической задолженности последнего, МУП "Спецтранс" обратился в суд с настоящим иском.

Расторгая договор, суд указал на то, что ответчик нарушил требования части 2 статьи 385 и статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование этого вывода суд сослался на отсутствие доказательств надлежащей передачи документов, подтверждающих уступленное право требования.

Между тем согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, по смыслу названной нормы при решении вопроса о расторжении договора суд должен был установить, нарушил ли ответчик условия договора, в чем состоит это нарушение, и дать ему оценку с учетом положений названной нормы, то есть установить, является ли нарушение существенным.

Суд, сославшись на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.07.2003 по делу N А26-1564/03-15, пришел к выводу о том, что ответчик не передал истцу документы, обосновывающие право требования.

Между тем обязанность первоначального кредитора передать документы, удостоверяющие право требования, предусмотренная частью 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 оспариваемого договора, корреспондируется с правом истца требовать исполнения этой обязанности от ответчика. Однако таких требований не заявлялось.

Более того, неисполнение ответчиком этой обязанности не воспрепятствовало МУП "Спецтранс" предъявить иск о взыскании задолженности с МУ "Служба единого заказчика". Кроме того, решением от 25.07.2003 МУП "Спецтранс" отказано в иске вследствие отсутствия не доказательств, подтверждающих право требования, а доказательств ненадлежащего исполнения условий договоров, по которым эта задолженность образовалась. В том же решении суд указал, что должник исполнил обязательства первоначальному кредитору. Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки суда.

В силу пункта 2.2.1. договора от 29.12.2001 цессионарий принял на себя обязательство уведомить должника о переходе прав кредитора другому лицу, и он же в силу пункта 3.1 договора несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника. Следовательно, суду надлежало с учетом названного решения и условий договора установить, исполнил ли должник (МУ "Служба единого заказчика") обязательства в отношении первоначального кредитора (МУП "Автоспецтранс") до заключения оспариваемого договора или после его заключения в результате того, что МУП "Спецтранс" не выполнило обязанность по уведомлению должника о переходе права требования к новому кредитору. Следует учесть, что договор уступки права требования заключен 29.12.2001, а решение, которым истцу было отказано во взыскании долга с МУ "Служба единого заказчика", принято 25.07.2003.

Что касается частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, то суд посчитал таковыми выплату заработной платы МУП "Автоспецтранс". Однако договор цессии не предусматривал такого способа расчетов. Сведений о том, что эти расходы истец понес в соответствии с оспариваемым договором, в материалах дела не имеется.

Следует также отметить, что в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные расторжением договора.

Следовательно, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что он понес убытки именно вследствие этого обстоятельства.

При таком положении кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2004 по делу N А26-4388/04-16 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Н.В.Лавриненко Р.В.Казанцева

Е.О.Матлина