Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А05-11885/03-27 Иск ИМНС о ликвидации ТОО в связи с неприведением Товариществом своих учредительных документов в соответствие с требованиями закона и об обязании его учредителей провести процедуру ликвидации не удовлетворен, так как допущенные ТОО нарушения носят малозначительный характер, а вредные последствия таких нарушений им устранены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А05-11885/03-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по городу Архангельску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2004 по делу N А05-11885/03-27 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.),

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "АРЕмайл" (далее - Товарищество), Долинину Евгению Степановичу, Жукову Ивану Васильевичу, Артюгину Генриху Генриховичу о ликвидации Товарищества и об обязании его учредителей провести процедуру ликвидации.

Решением от 21.06.2004 (судья Цыганкова А.В.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 решение от 21.06.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Жуков И.В. просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Участники процесса по правилам статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием участников Товарищества 16.03.92 принято решение N 1 о создании Товарищества и об утверждении его устава.

Приказом мэрии города Архангельска от 28.04.92 N 55 зарегистрировано Товарищество за государственным регистрационным номером 1405.

Считая, что Товарищество в нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не произвело преобразование в хозяйственное товарищество, общество, либо кооператив, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, Инспекция указала, что Товарищество не сообщило сведения в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Возражая против иска, Жуков И.В., являющийся учредителем Товарищества, указал, что деятельность Товарищества временно приостановлена решением собрания учредителей от 01.07.98 N 1. Долинин Е.С. и Артюгин Г.Г. соответственно 20.04.2000 и 01.12.2001 уведомили Товарищество о своем выходе из числа его участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Товариществом 10.03.2004 предоставлены сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц". Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав грубым нарушением закона не приведение Товариществом своих учредительных документов в соответствие с требованиями закона. Довод Жукова И.В. о том, что Долинин Е.С. и Артюгин Г.Г. на момент рассмотрения дела не являются участниками Товарищества, признан несостоятельным, так как соответствующие изменения не зарегистрированы в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и отказал Инспекции в удовлетворении иска, посчитав его необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции указал, что допущенные Товариществом нарушения носят малозначительный характер, а вредные последствия таких нарушений им устранены.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено право регистрирующего органа обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В постановлении от 18.07.2003 N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что неоднократные и (или) грубые нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации Товарищества.

Довод подателя жалобы о том, что не приведение Товариществом своих учредительных документов в соответствие с требованиями закона является грубым нарушением закона или иных правовых актов Товарищества и носит неустранимый характер, несостоятелен, так как направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что Долинин Е.С. и Артюгин Г.Г. на момент рассмотрения дела не являются участниками Товарищества независимо от отсутствия регистрации данных изменений в установленном законом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отказано Инспекции в удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2004 по делу N А05-11885/03-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина