Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А05-4235/04-30 Иск Администрации о взыскании с ООО пеней за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А05-4235/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 07.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" на решение от 12.07.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 (судьи Шашков А.Х., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4235/04-30,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" (далее - Общество) о взыскании 1 174 848 руб. 95 коп. пеней за просрочку арендных платежей по договору от 29.11.93 N Ар02810143001000 за период с 13.02.2003 по 16.04.2004.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 384 383 руб. 03 коп. пеней за период с 13.02.2003 по 12.07.2004.

Решением от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, с Общества в пользу Администрации взыскано 300 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскано 80 000 руб. пеней за период с 17.05.2004 по 12.07.2004, так как в указанный период Обществу определением от 17.05.2004, была предоставлена рассрочка по уплате суммы, на которую начислены пени.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.93 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N АрО2810143001000 аренды земельного участка, расположенного в сквере между проспектом Труда и улицей Ломоносова со стороны улицы Карла Маркса, квартал 088, зона 1 в городе Северодвинске. В соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору и протоколом согласования разногласий от 16.06.99 в аренду Обществу передан земельный участок площадью 3582 кв. м. Внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. За несвоевременное перечисление арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной плате и послужило Администрации основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, суд обеих инстанций удовлетворил исковые требования, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2004 по делу N А05-15122/02-607/6 Обществу была предоставлена рассрочка и отсрочка исполнения решения от 11.12.2003 по указанному делу на 18 месяцев с апреля 2004 года. Принимая это определение суд учел интересы как должника, так и взыскателя и принял во внимание объективные данные, свидетельствующие о невозможности должника исполнить решение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предоставленная судом рассрочка исполнения решения явилась основанием для должника произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

Вместе с тем, учитывая, что в иске по настоящему делу заявлен период с 13.02.2003 по 12.07.2004, в то время как рассрочка предоставлена с апреля 2004 года, а также принимая во внимание применение судом статьи 333 ГК РФ, в результате чего размер неустойки снижен до 300 000 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4235/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройуслуги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева