Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2004 г. N А13-5134/04-06 Иск ОАО к ЗАО о расторжении договора аренды нежилых помещений и оборудования удовлетворен, так как ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в переоборудовании сданных в аренду помещений без согласования с арендодателем, сдаче имущества в субаренду и вторичную субаренду без согласования с арендодателем и утрате переданного по договору оборудования и инвентаря

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2004 г. N А13-5134/04-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Компания "Аминвест" Шешиной М.В. (доверенность от 01.12.2004), Семчугова Е.А. (доверенность от 18.05.2004); от ОАО "Аммофос" Гильгенберга А.А. (доверенность от 25.11.2004), Тихомирова Д.А. (доверенность от 11.10.2004),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Аминвест" на решение от 13.08.2004 (судья Курпанов Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Митрофанов О.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5134/04-06,

установил:

Открытое акционерное общество "Аммофос" (далее - ОАО "Аммофос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "компания "Аминвест" (далее - ЗАО "Компания "Аминвест") о расторжении договора аренды от 26.12.95 (с правом выкупа) помещения и оборудования кафе "Ретро", расположенного по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 90, помещения, оборудования и инвентаря магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окинина д.8 и помещения магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Партизана Окинина, д. 8/31.

Определением от 27.05.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" и предприниматель Давлетбаев Рафаэль Фаритович.

Решением от 13.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Аминвест" просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "Аминвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Аммофос" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.95 правопредшественники истца (арендодатель) и ответчика (арендатор) заключили договор долгосрочной аренды (с правом выкупа) нежилого помещения и оборудования кафе "Ретро", расположенного по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 90; помещения, оборудования и инвентаря магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Окинина д.8 и помещения магазина "Хозтовары", расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Партизана Окинина, д. 8/31. Срок действия договора с 01.01.95 по 01.01 2005.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Аммофос" сослалось на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в переоборудовании сданных в аренду помещений без согласования с арендодателем, сдачу имущества в субаренду и вторичную субаренду без согласования с арендодателем и утрату переданного по договору оборудования и инвентаря.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии существенных нарушений условий договора и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что спорный договор является смешанным, так как содержит в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи. Однако, поскольку в нарушение норм материального права, стороны не согласовали ни порядок выкупа, ни выкупную цену, договор в части права на выкуп имущества является незаключенным, на что правомерно указал суд обеих инстанций. Судом обоснованно применены нормы статей 555 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отклонены доводы подателя жалобы о необходимости применения положений Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Поскольку арендатор пользовался арендованным имуществом не в соответствии с условиями договора и назначением имущества, суд правомерно, на основании статьи 619 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, основанные на положениях статьи 615 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные ЗАО "Компания "Аминвест" в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. Новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем жалобы не приведены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5134/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Аминвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева